Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45104/20 по делу N А40-52211/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-52211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-52211/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" (ОГРН: 1157746713860, ИНН: 7725283246) к Хинскому Сергею Леонидовичу об обязании предоставить печати, штампы, все учредительные, внутренние, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия авиаспорт" (ОГРН 1157746713860) за период с 20.07.2015 г. по 13 февраля 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зебрев Т.А. по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика - Хинский С.Л. - лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хинскому Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) об обязании предоставить печати, штампы, все учредительные, внутренние, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия авиаспорт" (ОГРН 1157746713860) за период с 20.07.2015 г. по 13 февраля 2019 года.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Герасимовым А.В., Кузьминой Т.В., Кузнецовым С.А., Кадыровым Т.А., Кравцовым Б.В., Хинским СЛ., Малышевым В.А., Лобановской Н.В. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия авиаспорт".

Данное решение оформлено на общем собрании участников протоколом N 1 от 20.07.2015 генеральным директором Общества был избран Хинский С.Л.

13.02.2019 участниками Общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия авиаспорт" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Клаустрофобия авиаспорт" Хинского Сергея Леонидовича с 13.02.2019, полномочия генерального директора ООО "Клаустрофобия авиаспорт" возложены на Кадырова Тимура Адхамовича, о чем 22.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 7197746418566. (протокол 1-А от 13.02.2019).

18.12.2019 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, согласно которому было одобрено решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия Авиаспорт" от 13 февраля 2019 года (протокол общего собрания Общества N 1-А от 13.02.2019) генеральным директором ООО "Клаустрофобия авиаспорт" утвержден Кадыров Тимур Адхамович.

11.02.2020 г. Хинскому Сергею Леонидовичу было направлено требование о передаче по акту приема-передачи печать Общества, документы по деятельности организации (учредительные, бухгалтерские, подтверждения прав организации на имущество, кадровые документы работников, внутренние локальные документы, приказы по основной деятельности) и иные документы в течение 10 дней с момента получения требования (п. 10.3 Устава Общества).

Принимая во внимание, что требование оставлено без ответа, истец обратился с заявлением об обязании передать документацию Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (часть первая) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Необходимых доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, истцом не представлено. Кроме того, с 13.02.2019 г. по 11.02.2020 г. требований о передаче документов ответчику не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца, что требование об истребовании документов не направлялось в связи с рассмотрением дела N А40-48708/19 несостоятелен, поскольку рассмотрение вышеуказанного дела не препятствовало направлению соответствующего требования ответчику. Вместе с тем, 14.02.2019 г. генеральный директор Кадыров Т.А. издал Приказ N 1 об ограничении доступа на территорию ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" для истца.

В своем отзыве на претензию и иск ответчик пояснил, что с 01.07.2016 для фактического управления компанией был заключен договор управления N АП/КАС/КВ_1/07/16 между ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" и ООО "Клаустрофобия-В", согласно которому ООО "Клаустрофобия В" оказывала услуги по обслуживанию клиентов, ведению бухгалтерского учета и кассовому обслуживанию.

Все управление и хранение документации осуществлялось этой компанией. Вся бухгалтерская и управленческая документация хранилась в ООО "Клаустрофобия В".

Юридический адрес ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" находится по адресу 115114 г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 24, но договора на аренду этого помещения у компании не было.

Фактически, по этому адресу находится ООО "Клаустрофобия В", которое и арендует данное помещение.

Данный довод ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на управление, актами выполненных работ и счетами на оплату.

Таким образом, все документы ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" формировались, велись и хранились ООО "Клаустрофобия-В" и у ответчика отсутствует возможность получить и передать испрашиваемые документы.

Сам факт отсутствия акта передачи истцу документов "Общества" ответчиком не означает наличия у него таких документов и создание им препятствий для получения документов у ООО "Клаустрофобия-В", учредителем которого является сам вновь избранный директор. Передача ведения бухучета по договору в ООО "Клаустрофобия-В", и иных управленческих функций не является нарушением 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчиком.

Таким образом, требование наличия в материалах дела акта передачи документов "Общества" вновь избранному генеральному директору не является обязательным, ответчик свободен в выборе средств и способов доказывания доводов в обоснование своей позиции.

Фактов затруднения деятельности ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" истец суду не предоставил.

Истец подтвердил факт открытия новым генеральным директором счетов в банке, следовательно, учредительные и правоустанавливающие документы у истца имеются.

Более того, с момента вступления в должность нового генерального директора до даты подачи иска прошло более года и истец не отрицал ведение хозяйственной и коммерческой деятельности "Общества" в данный период, следовательно, вся налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы у истца имеются и они предоставлялись в налоговый орган.

Таким образом, факты каких-либо затруднений хозяйственной деятельности "общества" отсутствуют и судом первой инстанции в материалах дела не установлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-52211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова