Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87401/23 по делу N А40-103954/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-103954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-103954/23 по иску ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

третье лицо "Мобилхаус" (ИНН: 1435343630)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Уарова М.А. по доверенности от 26.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" основного долга в размере 946 541 руб. 67 коп., 27 034 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Мобилхаус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-103954/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 04.07.2022 на электронной площадке www.rts-tender.ru между ПАО "ЯТЭК" (покупатель, истец) и ООО "МобилХаус" (поставщик) заключен договор поставки N 0615, по условиям которого поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар), в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 22 717 000 руб., в том числе НДС 20% 3 786 166,67 руб.

Стороны согласовали срок поставки товара в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, срок исполнения обязательства поставщиком определялся датой 01.11.2022.

Вместе с тем по состоянию на 10.11.2022 обязательства по поставке товара ООО "МобилХаус" не исполнены.

Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные договором (спецификация N 1): не поставил бенефициару товар на общую сумму 22 717 000 руб.

Ранее в адрес ПАО "ЯТЭК" поступило письмо ООО "МобилХаус" N 10.25 от 25.10.2022 о невозможности исполнения обязательств в связи с частичной мобилизацией с просьбой расторгнуть договор по обоюдному согласию.

В ответ на данное письмо ПАО "ЯТЭК" письмом N 2997-39 от 03.11.2022 просило ООО "МобилХаус" подтвердить, является ли письмо N 10.25 от 25.10.2022 фактически односторонним отказом от исполнения договора поставки N 0615 от 15.06.2022.

ООО "МобилХаус" письмом N 11.05 от 05.11.2022 просило продлить срок договора до 05.05.2023 и скорректировать техническое задание.

Таким образом, по мнению истца, к моменту окончания установленного договором срока обязательства по поставке товара ООО "МобилХаус" не исполнены. С учетом изложенного, ПАО "ЯТЭК" приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения (уведомление от 10.11.2022 N 3045-39). Уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо от 10.11.2022 N 3045-39) направлено в адрес ООО "МобилХаус" 11.11.2022. Таким образом, договор поставки N 517/09-22 от 06.06.2022 считается расторгнутым 14.11.2022.

Согласно пункту 8.1 договора обязательства поставщика по исполнению договора, обеспечиваются гарантийными обязательствами путем внесения денежных средств (обеспечительный платеж) или предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям документации о закупке, по результатам, которой заключается договор.

Размер обеспечения исполнения договора 946 541,67 руб. (пункт 8.3 договора).

В обеспечение исполнения принципалом обязательства по поставке товара ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом, ответчик) выдана банковская гарантия N 23963-22-10 от 15.06.2022.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по договору поставки N 517/09-22 от 06.06.2022.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными на то лицами и скрепленного печатью бенефициара, сумму, не превышающую сумму гарантии, на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании. Требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Гарантия вступает в силу с 20.06.2022 и действует по 20.11.2022 включительно.

ПАО "ЯТЭК" направило гаранту требование N 3078-16 от 14.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 23963-22-10 от 15.06.2022 в размере 946 541,67 руб. с приложением соответствующего расчета, письма ООО "МобилХаус" N 11.05 от 05.11.2022, а также уведомления об одностороннем отказе от договора.

Письмом N 78155 от 22.11.2022 гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии.

Отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии был мотивирован непредставлением копии требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, исполнение которых обеспечено гарантией, направленного бенефициаром в адрес принципала с соблюдением десятидневного срока направления требования в адрес принципала.

В адрес ответчика были направлена претензия N 594-39 от 15.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и принципалом, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и, в случае соответствия его таким условиям, произвести выплату.

Таким образом, у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Апелляционным судом отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в иске следует отказать ввиду того, что Бенефициар нарушил условие гарантии, согласно которому к требованию по Гарантии должен быть приложен оригинал или заверенная копия документа, подтверждающего направление и получение, указанного требования Принципалом не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты предъявления Бенефициаром Требования по Гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" приведена правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно банковской гарантии к требованию по гарантии должна быть приложена нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, исполнение которых обеспечено настоящей гарантией, направленного бенефициаром в адрес принципала, и оригиналы либо заверенные уполномоченным лицом бенефициара копии документов, подтверждающих факт получения указанного требования принципалом не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предъявления бенефициаром требования по гарантии.

Вместе с тем из писем самого принципала следует о невозможности поставки в обусловленные договором сроки с просьбами расторгнуть договор или увеличить сроки поставки, в связи с чем необходимость в направлении бенефициаром в адрес принципала требования о надлежащем исполнении обязательств по договору отсутствовала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств в размере 946 541 руб. 67 коп., требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из требования не усматривается предусмотренное договором обязательство принципала по выплате суммы в размере 946 541,67 руб., содержание требования противоречит условию гарантии, а его удовлетворение может привести к неосновательному обогащению бенефициара, являются необоснованными, поскольку право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом основного обязательства (все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором). Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; в требовании указано на существенное нарушение принципалом условий договора (нарушение сроков поставки товаров).

Установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения договора (просрочку и поставку товара ненадлежащего качества) соответствует закону, так как по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения именно основного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности предъявления истцом требования к банку, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 23963-22-10 от 15.06.2022 гаранту надлежало не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования (16.11.2022) перечислить сумму в размере 946 541,67 руб. на счет ПАО "ЯТЭК".

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 27 034 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 руб. 79 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-103954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова