Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-12251/20 по делу N А53-11826/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-11826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Самойленко И. А. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ТД "Электротехмонтаж": представитель Першин А.Д. по доверенности от 15.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018 по иску ООО "Михайловская электротехническая компания"

к ООО "Спецмонтаж"

о взыскании 13 389 940 руб. задолженности, 626 091,28 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михайловская электротехническая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании 13 389 940 руб. задолженности, 626091.28 руб. неустойки.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 решение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает заявитель, судом при принятии решения об удовлетворении иска не исследовались доказательства, подтверждающие фактическое наличие у истца поставленной продукции в заявленном размере. Доказательства наличия у поставщика материальных, производственных и трудовых ресурсов для осуществления поставки не представлены: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара у третьих лиц; сведения об отгрузке, приемке товара поставщиками от их контрагентов и доказательства транспортировки товара должнику. Не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредитора и должника заявленной задолженности. Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов не является достаточным доказательством исполнения договора поставки. Представитель ООО "Спецмонтаж" Несменов К.Ю. долг признал и не заявлял возражений по существу спора, крома ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением председателя судебного состава от 15.10.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В приобщении дополнительных документов протокольным определением отказано, ввиду наличия данной информации в общем доступе.

Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ранее представителем истца дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 227, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2017 к договору стоимость товара составляет 14 489 940 руб.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 489 940 руб., что подтверждается товарной накладной N 244 от 15.09.2017. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 489 940 руб.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции представленные в дело документы признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долга в заявленном размере, в связи с чем иск удовлетворен, с ответчика взыскано 13 389 940 руб. задолженности, 626 091 руб. 28 коп. неустойки, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, согласно представленной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/18, является конкурсным кредитором ответчика, в отношении которого определением суда по указанному делу от 17.12.2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-41227/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введено конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (ныне - пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А47-2974/2018, и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу N А32-50976/2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции факт поставки товара и наличия задолженности сторонами не оспаривался. Поставка подтверждалась первичными документами и актом сверки взаимных расчетов.

После подачи настоящей апелляционной жалобы истцом по доводам жалобы представлены дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие реальность поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность исполнения спорного договора подтверждается материалами дела, даже при применении более высокого стандарта доказывания реальности поставки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин