Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-47335/20 по делу N А40-86398/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-86398/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86398/20,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя КАРПОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП: 312774625800445, ИНН: 771675065147) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ОГРН: 1037700025274, ИНН: 7710192229) третье лицо: Акционерный коммерческий Банк (Публичный коммерческий банк) "Абсолют Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., образовавшегося в результате выплаты денежных средств п/п N 85 от 11.09.2019 по требованию банка по гарантии N 318842 в соответствии с условиями договора N НБГК-318842-44-ФЗ-Т от 22.04.2019 в связи с расторжением государственного контракта N 0373200114419000026 от 29.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,98 руб. за период с 05.10.2019 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпов Д.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., образовавшегося в результате выплаты денежных средств п/п N 85 от 11.09.2019 по требованию банка по гарантии N 318842 в соответствии с условиями договора N НБГК-318842-44-ФЗ-Т от 22.04.2019 в связи с расторжением государственного контракта N 0373200114419000026 от 29.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,98 руб. за период с 05.10.2019 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 27.07.2020 г) по делу N А40-86398/2020 исковые требования удовлетворены, с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя КАРПОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА взыскано 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 920 (девятьсот двадцать) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

01.10.2020 г в суд поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между ответчиком (Заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение и документация размещены в ЕИС 04.04.20149, изв. N 0373200114419000026) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) N 0373200114419000026 от 29.04.2019 на поставку эхоледомеров с ценой контракта 700 000, 00 руб. (согласно пункта 2.1. Контракта).

Во исполнение ст. 96 и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) Поставщиком на стадии заключения Контракта предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии N 318842 от 23.04.2019 на сумму обеспечения 35 000 руб., выданной АКБ (ПКБ) Абсолют Банк.

Позднее решением заказчика от 10.06.2019 г Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта Поставщиком.

Претензией от 13.08.2019 г N 28-И-1484/9 Заказчиком применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 7.3 Контракта за неисполнение контракта на сумму 21 000 руб.

Указанное требование исполнено истцом в добровольном порядке путем уплаты суммы штрафа в сумме 21 000 руб. по платежному поручению N 84 от 03.09.2019.

Позднее в адрес Истца из Банка поступило требование в порядке регресса (счет на оплату) об уплате Истцом банку суммы 35 000 руб., в связи с уплатой Банком данной суммы ранее по требованию Заказчика.

В качестве доказательств произведенной оплаты в пользу Заказчика (Ответчика) Банком предоставлено Требование Заказчика (ответчика) в адрес банка N 04-и-15669 от 30.08.2019 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение о выплате суммы Банком Заказчику (платежное поручение N 796 563 от 06.09.2019 на сумму 35 000 руб. Во исполнение полученного требования Банка, истец исполнил обязанность по уплате в пользу Банка суммы 35 000 руб. (платёжное поручение N 86 от 11.09.2019), кроме того уплачено вознаграждение Банку в сумме 175 руб. за исполнение обязательства по договору банковской гарантии в пользу Бенефициара (Заказчика).

По мнению истца, правовая природа требований Заказчика в адрес Банка (со ссылкой на данный Контракт) сумму в 35 000 руб. истцу неизвестна и не доказана ответчиком.

Ввиду отсутствия факта добровольного исполнения допущенного нарушения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать ответчику в исполнении требований о перечислении 35 000 руб.

Суд указал в решении, что банковская гарантия N 318842, являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела не носит штрафной характер и не может быть удержана самостоятельно по аналогии с удержанием обеспечительного платежа или штрафа, поскольку возможность такого удержания не предусмотрена условиями контракта или самой банковской гарантии.

Согласно выводам суда первой инстанции, поскольку штрафная неустойка, начисленная в связи с неисполнением условий контракта, истцом выплачена, иные штрафные санкции в отношении истца ответчиком не начислялись, что не оспаривается сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как отразил суд в оспариваемом решении, в соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 02.03.2020 составляют 920,98 руб. и поскольку требование о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) признано обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 02.03.2020 в размере 920,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, материалы дела, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017))

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе). В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно материалам дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение и документация размещены в ЕИС 04.04.20149, изв. N 0373200114419000026) между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" ("Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Карповым Дмитрием Игоревичем с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) N 0373200114419000026 от 29.04.2019 на поставку эхоледомеров с ценой контракта 700 000, 00 руб. (согласно пункта 2.1. Контракта).

Во исполнение ст. 96 и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Поставщиком на стадии заключения Контракта было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии N 318842 от 23.04.2019 на сумму обеспечения (в соответствии с размером, предусмотренным извещением и документацией о закупке) 35 000 руб., выданной АКБ (ПКБ) Абсолют Банк (далее - Банк, третье лицо).

Позднее решением заказчика от 10.06.2019 Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта Поставщиком.

Согласно п. 7.2. контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта (далее- Цена Контракта).

Согласно п.7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 21 000 руб., что составляет 3 процента Цены Контракта.

Претензией от 13.08.2019 N 28-и-1484/9 Заказчиком применены меры ответственности: неустойка в виде штрафа по пункту 7.3 Контракта за неисполнение контракта на сумму 21 000 руб.

Указанное требование исполнено Истцом в добровольном порядке путем уплаты суммы штрафа в сумме 21 000 руб. по платежному поручению N 84 от 03.09.2019.

Позднее в адрес Истца из Банка поступило требование в порядке регресса (счет на оплату) об уплате Истцом банку суммы 35 000 руб., в связи с уплатой Банком данной суммы ранее по требованию Заказчика.

В качестве доказательств произведенной оплаты в пользу Заказчика (Ответчика) Банком предоставлено:

- Требование Заказчика (ответчика) в адрес банка N 04-и-15669 от 30.08.2019 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение о выплате суммы Банком Заказчику (платежное поручение N 796 563 от 06.09.2019 на сумму 35 000 руб.

Между тем, установлено, что направленное Банку Заказчиком требование не содержало какого-либо расчета или нормативного обоснования по предъявленной сумме.

Основанием предъявления требования указано: неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту.

Во исполнение полученного требования Банка исполнено обязательство по договору Банковской гарантии, истец исполнил обязанность по уплате в пользу Банка суммы 35 000 руб. (платёжное поручение N 86 от 11.09.2019), кроме того истцом уплачено вознаграждение Банку в сумме 175, 00 руб. за исполнение обязательства по договору банковской гарантии в пользу Бенефициара (Заказчика).

В указанный период Истец также направлял в адрес заказчика письма:

1) Письмо б/н и б/д (получено заказчикам 04.09.2019) с просьбой отозвать требование в банк;

2) Запрос-требование (досудебную претензию) N 21 от 18.09.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения.

От заказчика получен ответ на первое письмо (письмо от 04.09.2019), в котором заказчик выразил отказ на отзыв требования (исх. от 17.09.2019 N 04-и-1661/9), в качестве обоснования своего отказа Заказчиком указано: "_Ни в законе, ни в контракте не предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) может взыскиваться только в части, не покрытой неустойкой."

Таким образом, основным доводом заказчика при отказе от возврата незаконно полученной им суммы в размере полного размера обеспечения (100% от суммы предоставленного обеспечения) послужило, по его мнению, отсутствие в законе о контрактной системе или контракте прямого запрета на удержание каких-либо сумм сверх начисленной неустойки.

С учетом изложенной хронологии дела, срок исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком контракту входил в период с 01.06.2019 г по 30.06.2019 г.

Между тем, ответчик принятым решением, расторгнул контракт 10.06.2019 г, то есть, в пределах исполнения истцом обязательств, следовательно, неустойка в размере 21 000 руб. не могла быть начислена ответчиком истцу за нарушение срока поставки, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик как бенефициар не имел правовых оснований для раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.375.1 ГК РФ, обоснованно обратился за защитой нарушенных прав о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Указанные ранее обстоятельства и нормы гражданского законодательства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 98 коп., с продолжением начисления с 03.03.2020 г по день фактической оплаты долга, подлежащим отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по мотивам, указанным в настоящем Постановлении.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2020 г. по делу N А40-86398/2020 отменить в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ОГРН: 1037700025274, ИНН: 7710192229) в пользу Индивидуального предпринимателя КАРПОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП: 312774625800445, ИНН: 771675065147) 920 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, 1 949 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2020 г. по делу N А40-86398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина