Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23985/20 по делу N А40-86398/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-86398/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГКУ "МГПСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А40-86398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Д.И.

к ГКУ "МГПСС"

третье лицо - АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпов Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "МГПСС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., образовавшегося в результате выплаты денежных средств п/п N 85 от 11.09.2019 по требованию банка по гарантии N 318842 в соответствии с условиями договора N НБГК-318842-44-ФЗ-Т от 22.04.2019 в связи с расторжением государственного контракта N 0373200114419000026 от 29.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,98 руб. за период с 05.10.2019 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ "МГПСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение и документация размещены в ЕИС 04.04.20149, изв. N 0373200114419000026) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) N 0373200114419000026 от 29.04.2019 на поставку эхоледомеров с ценой контракта 700 000, 00 руб. (согласно пункта 2.1 Контракта).

Во исполнение ст. 96 и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Поставщиком на стадии заключения Контракта предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии N 318842 от 23.04.2019 на сумму обеспечения 35 000 руб., выданной АКБ (ПКБ) Абсолют Банк.

Решением заказчика от 10.06.2019 Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта Поставщиком.

Претензией от 13.08.2019 г N 28-И-1484/9 Заказчиком применены меры ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 7.3 Контракта за неисполнение контракта на сумму 21 000 руб.

Указанное требование исполнено истцом в добровольном порядке путем уплаты суммы штрафа в сумме 21 000 руб. по платежному поручению N 84 от 03.09.2019.

Выставленное в адрес истца требование в порядке регресса (счет на оплату) об уплате Истцом банку суммы 35 000 руб., в связи с уплатой Банком данной суммы ранее по требованию Заказчика также исполнено истцом.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, полученной от банка по требованию, выставленному по банковской гарантии, поскольку сумма неустойки истцом оплачена в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 370, 374, 370, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, банковская гарантия N 318842, являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела, не носит штрафной характер и не может быть удержана самостоятельно по аналогии с удержанием обеспечительного платежа или штрафа, поскольку возможность такого удержания не предусмотрена условиями контракта или самой банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ, п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения спорной задолженности как неосновательное обогащение. Апелляционным судом правомерно спорная задолженность определена как убытки. Поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Стороны ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 делу N А40-86398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова