Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45623/20 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 124479/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Воробьева А.А., совершенных в период с 14.07.2015 по 28.04.2016, в общем размере 1 086 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭКОНС",

при участии в судебном заседании:

ИП Воробьев А.А., лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "МЭКОНС": Саматоев Т.В., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Воробьева А.А., совершенных в период с 14.07.2015 по 28.04.2016, в общем размере 1 086 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.07.2020 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Воробьева А.А., совершенных в период с 14.07.2015 по 28.04.2016, в общем размере 1 086 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "МЭКОНС" Саматоевым Т.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика, финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, а также указывает, что движение денежных средств при их предоставлении и возврате в рамках спорных договоров носили транзитный характер.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

ИП Воробьев А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в процессе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 14.07.2015 г. по 28.04.2016 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 1 086 000 рублей с назначением платежей возврат денежных средств по беспроцентным договорам займов.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные договоры займа не были направлены на создание реальных правоотношений, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств должнику произошло необоснованное уменьшение активов должника в пользу аффилированного лица, было допущено злоупотребление правом и указанные операции подлежат признанию ничтожными, указанные денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Требования заявлены по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа, а также отсутствие ущерба при совершении сделки, что не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N11746/11).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае воля сторон была направлена на определенные результаты, и целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждых сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Воробьевым Александром Андреевичем (заимодавец) и ООО "МЭКОНС" (заемщик) были заключены договоры беспроцентных денежных займов N 1 от 07.07.2015 г., N 2 от 03.08.2015 г., N 2 от 20.01.2016 г., N 3 от 25.01.2016 г. согласно которым ИП Воробьёва А.А. перечислил со своего расчетного счета ООО "МЭКОНС" денежные средства в размере 1 086 000 руб.

Передача денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком подтверждена платежными поручениями.

Возврат заемных средств ООО "МЭКОНС" на сумму 1 086 000 рублей по договорам беспроцентных денежных займов:

* N 1 от 07.07.2015 г., N 2 от 03.08.2015 г. осуществило полностью 02.09.2015 г.;

* N 2 от 20.01.2016 г., N 3 от 25.01.2016 г. осуществило полностью 28.04.2016 г.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, реальность исполнения договоров займа, заключенных между Заявителем и Должником подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ИП Воробьев А.А. имел возможность перечислять денежные средства по договорам займов со своего расчетного счета из денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Воробьёв А.А. не является участником ООО "МЭКОНС" - корпоративность займов не доказана конкурсным управляющим.

Возврат денежных средств по договорам беспроцентных краткосрочных займов N 1 от 07.07.2015 г., N 2 от 03.08.2015 г., N 2 от 20.01.2016 г., N 3 от 25.01.2016 г. не повлек приостановления и/или прекращения исполнения обязательств ООО "МЭКОНС" перед независимыми контрагентами.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "МЭКОНС", ошибочно утверждает, что при осуществлении возвратов денежных средств по спорным займам, ООО "МЭКОНС" систематически прекращало исполнение своих денежных обязательств перед независимыми контрагентами: перед бюджетом РФ и ООО "Топ-Градиент".

Вместе с тем из материалов дела N А40-124479/18-177-82 следует, задолженность ООО "МЭКОНС" по договору аренды офисного помещения N WP-205 от 23.12.14 г. перед ООО "Топ-Градиент" была полностью погашена 29.02.2016 г. Указанный кредитор в реестре требований отсутствует, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. установлено, что задолженность ООО "МЭКОНС" перед ИФНС России N 26 по г. Москве возникла на основании начислений по декларациям 2017-2018 годов, а именно:

* по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2017 г.,

* 1 квартал 2018 г., налогу на прибыль организаций 4 квартал 2017 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, является недоказанным факт того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника и уменьшила стоимость его активов, так как активы должника и его пассивы в момент получения займов были увеличены, а в момент их возврата - уменьшены на одну и ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что целью заключения сторонами беспроцентных договоров займа было восполнение кратковременного кассового разрыва ООО "МЭКОНС" в связи с выполнением организацией государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г. на закупку нестационарных торговых объектов (НТО 4-12) в количестве 43 комплекта на сумму 52 030 000 рублей.

Согласно статье 2. "Цена Контракта и порядок расчетов" Государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г. по пункту 2.4.1 первое перечисление за поставку НТО 4-12 должно было произойти 17.05.16 г. на сумму 52 030 000 руб. * 0,8 = 41 624 000 руб.; фактически на 17.05.2016 г. Департаментом перечислено всего 4 840 000 руб.

Таким образом, в период с 26.01.2016 г. по 17.05.2016 г. ООО "МЭКОНС" изготавливало НТО 4-12 по контракту без аванса, что требовало от ООО "МЭКОНС" привлечения заемных средств для обеспечения надлежащего выполнения работ и функционирования предприятия.

ООО "ВЭККОН" являлось субподрядчиком по договору подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. с ООО "МЭКОНС" в выполнении обязательств по поставке 43 комплектов НТО 4-12. Действительность договора подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. установлена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу А40-124479/18-177-82.

По условиям вышеуказанного договора подряда, ООО "МЭКОНС" должно было обеспечить Исполнителя (подрядчика) материалами, необходимыми для изготовления НТО 4-12.

Таким образом, как указывает ответчик, понимая, что временный кассовый разрыв ООО "МЭКОНС" может привести к срыву сроков исполнения договорных обязательств ООО "МЭКОНС" перед Департаментом торговли и услуг города Москвы ввиду невозможности своевременного изготовления НТО 4-12 ООО "ВЭККОН", ответчик как учредитель ООО "ВЭККОН", согласился предоставить ООО "МЭКОНС" беспроцентные денежные займы. Интерес ответчика в заключении оспариваемых договоров состоял в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по договору N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. и получения ООО "ВЭККОН" прибыли от этой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева