Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-13828/20 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани": представитель по доверенности от 28.07.2019 Пожарский А.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань": представитель по доверенности от 27.07.2020 Терешенкова Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": представитель по доверенности от 20.05.2020 Приходьков О.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань": представитель по доверенности от 29.01.2020 Десятникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-36617/2015 по заявлению ООО "Молзавод "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Кирпили Лес", ООО "Элеватор" и ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" (далее - ООО "Молзавод "Кубань"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" (далее - ООО "НПО Семеноводство Кубани"), общество с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" (далее - ООО "Кирпили Лес"), общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань" (далее - ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элеватор", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" и ООО "Молзавод "Кубань" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника от 05.02.2020 недействительным.

Апелляционные жалобы сторон по своему смыслу и содержанию идентичны и мотивированы тем, что по первому вопросу повестки дня не проводилось голосование, что, по мнению подателей апелляционных жалоб, является нарушением законодательства о банкротстве. По второму вопросу решения спорного собрания кредиторов, ООО "Элеватор" указывает, что периодичность проведения собрания кредиторов раз в шесть месяцев, нарушает действующее законодательство. Податели апелляционных жалоб указывают, что должник и большинство его кредиторов зарегистрированы в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, таким образом, выбор места проведения собрания кредиторов в городе Краснодаре является необоснованным. Также заявители апелляционных жалоб отмечает, что по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанным вопросом. Податели апелляционных жалоб указывают, что одобрение ранее принятых решений или принятие решений по уже принятым решениям является необоснованным, поскольку решение собрания кредиторов от 18.09.2019 на момент его одобрения уже начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц. Также кредиторы должника в апелляционных жалобах отмечают, что собрание кредиторов от 05.02.2020 не обладало правом избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку конкурсный управляющий Никишев А.В. ещё не был отстранен.

Отзыва на апелляционные жалобы представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 акционерное общество "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Периодичность проведения собрания кредиторов.

3. Место проведения собрания кредиторов. Дополнительные вопросы.

4. Дополнительный вопрос. Одобрение решения собрания кредиторов должника от 18.09.2019: "избрать конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

5. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на обжалуемом собрании приняты следующие решения.

1. Голосование не проводилось.

2. Определена периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

3. Утверждено место проведения собрания кредиторов: город Краснодар, улица Новороссийская, 55.

4. Одобрено решение собрания кредиторов от 18.09.2019.

5.Принято решение избрать конкурсного управляющего должника из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно протоколу на собрании зарегистрированы кредиторы с суммой требований 201 655 928 руб., при сумме установленных 226 528 207 руб., что составило 89% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кворум для принятия решений по вопросам в повестке дня имелся.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Молзавод "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Кирпили Лес", ООО "Элеватор" и ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань" обжаловали в арбитражный суд решения, принятые на собрании кредиторов от 05.02.2020.

Суд первой инстанции данные заявления оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое 05.02.2020, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

1. По первому вопросу собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителей о незаконности принятого решения в данной части в связи с непроведением управляющим голосования по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение отчета управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам отчет о своей деятельности с целью информирования их о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства. Вместе с тем вопрос об утверждении либо отклонении отчета конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов не отнесен и принятие соответствующего решения по данному вопросу не предусмотрено, в связи с чем первый вопрос повестки дня собрания кредиторов должника на голосование не выносился.

Ссылка суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2012 N Ф09-2897/12 по делу NА76-22369/2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 15АП-18084/2015 по делу N А53-85/2015) судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы в заявлении не указали, каким образом указанные ими обстоятельства привели к нарушению их каких-либо прав.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, коллегия судей отклоняет указанные доводы, поскольку нормы Закона о банкротстве не требуют обязательного принятия решения в отношении отчета конкурсного управляющего, отсутствие решения по указанному вопросу нельзя считать нарушающим права лиц, участвующих в деле.

Доклад конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства не требует голосования, поскольку содержит информацию о проделанной работе, о результатах деятельности. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.

2. По второму вопросу собрания кредиторов должника.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей жалобы о незаконности принятого решения в связи с неоправданным увеличением периода проведения собрания кредиторов должника (один раз в шесть месяцев).

По общему правилу нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов изменять установленную законом периодичность (не реже чем один раз в три месяца) предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения по данному вопросу повестки дня изменена периодичность представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в шесть месяцев.

Принятие указанного решения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Данная норма права предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов).

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и интересов кредитора.

Доводы заявителей жалобы о том, что увеличение в два раза срока предоставления отчета о своей деятельности конкурсным управляющим имеет своей целью минимизацию возможности влияния и контроля со стороны миноритарных кредиторов и как следствие ограничивает их права на получение актуальной информации о должнике, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены иные способы осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, заявители апелляционных жалоб не лишены возможности проявить инициативу и созвать собрания кредиторов, на котором поставить вопрос в том числе об изменении ранее установленной периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов в данной части может быть признано недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 по делу N 309-ЭС18-7999.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассматриваемого дела все решения собраний кредиторов должника оспариваются, что затягивает процедуру банкротства должника. В виду длительности проведения процедуры банкротства должника на собрании кредиторов в настоящее время уже выносятся в большей части только процедурные вопросы, которые не требуют частого их вынесения для обсуждения на собрание кредиторов.

3. По третьему вопросу собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителей жалобы о незаконности принятого решения в связи с необоснованным определением места проведения собрания кредиторов должника в городе Краснодаре.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов 05.02.2020 за принятие решения о проведении собраний в городе Краснодаре проголосовал мажоритарный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов - 72 37 % от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "место нахождения должника".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Рабочая, дом 2.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что проведение собраний в городе Краснодаре, а не в городе Усть-Лабинске, препятствует кредиторам участвовать на собраниях, заявителем не представлено. Также конкурсным управляющим не обосновано, что до города Краснодара кредиторам будет затруднительно добраться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов должника от 05.02.2020, на котором принято оспариваемое решение, проведено конкурсным управляющим также не по месту нахождения должника: город Краснодар, улица Новороссийская, 55.

Из кредиторов, зарегистрированных в Усть-Лабинском районе, на собраниях кредиторов принимали участие: ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор" и ООО "Молзавод "Кубань".

Кредиторы с заявлениями о невозможности участия в собрании кредиторов в городе Краснодаре и необходимости его переноса в регион местонахождения должника не обращались. При этом, как следует из материалов дела, проведение собраний в ином регионе не стало препятствием для явки четырёх кредиторов.

Из указанного обстоятельства следует, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не воспрепятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Более того, доказательств действительной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено. Доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расстояние между городами Усть-Лабинск и Краснодар составляет около 68 километров и на автомобильном транспорте требуется менее одного часа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

4. По четвертому вопросу собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что позиция заявителей по данному эпизоду сводится к двум основаниям, а именно:

- отсутствие предварительного ознакомления кредиторов с данным вопросом;

- отсутствие полномочий у собрания кредиторов на одобрение ранее принятых решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим, им же надлежаще исполнена обязанность по предоставлению материалов собрания кредиторов для ознакомления в установленный срок.

Из протокола собрания кредиторов следует, что перед началом собрания от кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

- одобрить решение собрания кредиторов;

- избрать конкурсного управляющего должника из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По вопросу включения дополнительных вопросов проведено голосование, на котором большинством голосов одобрено рассмотрение данных вопросов.

Действующим законодательством не закреплена обязанность по предварительному направлению заявки о включении дополнительных вопросов конкурсным кредиторам либо конкурсному управляющему.

Правила проведения собрания кредиторов не предусматривают ограничений относительно круга вопросов, включаемых в качестве дополнительных вопросов повестки собрания.

Кроме того, в данной части суд первой инстанции верно отметил, что включенные дополнительные вопросы не предполагают изучение каких-либо новых или неизвестных кредиторам должника документов. Вопрос об утверждении решения собрания кредиторов не предполагал необходимости предварительного ознакомления со значительным объемом документации. Заявители жалоб не пояснили суду, с какими документами им необходимо было ознакомиться до голосования по дополнительным вопросам. Дополнительные вопросы касались обстоятельств дела, которые известны всем кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства невозможность подготовки кредиторами должника объективной позиции по включенным дополнительным вопросам.

Решение собрания кредиторов от 18.09.2019, которое выставлено на одобрение, известно лицам, участвующими в деле, поскольку на дату проведения рассматриваемого собрания от 05.02.2020 оно обжаловано заявителями в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом решение собрания от 18.09.2019 признано судом действительным (постановление апелляционной инстанции от 28.07.2020 по настоящему делу).

Относительно довода об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на одобрение ранее принятых решений собрания кредиторов суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если собрание кредиторов вправе отменить ранее принято решение, оно может так же проголосовать против такой отмены, то есть за одобрение соответствующего решения.

Возможность утверждения на собрании кредиторов ранее принятых решений подтверждается, в том числе судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 06АП-2798/2018 по делу N А04-5654/2012).

Кроме того, суд учитывает, что решение собрания от 18.09.2019 признано действительным вступившим в законную силу судебным актом, что является преюдициальным в настоящему деле.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители жалоб не представили суду доказательств нарушения данным решением собрания их прав в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для признания недействительным обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

5. По пятому вопросу собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос избрания конкурсного управляющего должника из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" неоднократно исследовался в рамках настоящего дела, в том числе при оспаривании заявителями определения суда от 09.12.2019, которым конкурсный управляющий должника утвержден управляющий из данной СРО.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 обжаловалось заявителями в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции отметил, что фактически рассматриваемые дополнительные вопросы уже были предметом изучения кредиторов на ранее проведенных собраниях кредиторов должника.

На момент проведения собрания имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым определен выбор кандидатуры конкурсного управляющего из членов указанной СРО (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители не привели суду доводов о том, как решение собрания по выбору конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" нарушило их права и законные интересы.

Все заявители жалоб проголосовали по дополнительным вопросам "против", те есть однозначно выразили свою волю. Никто из заявителей не указывает, что в дальнейшем они изменили свое мнение по данным вопросам.

Никто из участников собрания кредиторов не ходатайствовал об объявлении перерыва для согласования соответствующей позиции с доверителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ходатайство САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с предложением рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего Никишева А.В. в качестве конкурсного управляющего должника поступила в суд 19.09.2019, то есть все лица, участвующие в деле, имели право и возможность ознакомиться с данным ходатайством.

Помимо всего изложенного, суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящих жалоб подлежат применению положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Молзавод "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор" и ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань" являются аффилированными лицами по отношению к должнику и они не могли голосовать по рассматриваемым спорным вопросам.

Подлежат отклонению доводы о том, что ЗАО "Кубаньоптпродторг", как мажоритарный кредитор, лишило ООО "Молзавод "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Кирпили Лес", ООО "Элеватор" и ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань" возможности повлиять на принятие решений, которые приняты на собрании от 05.02.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права податели апелляционных жалоб не представили каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие с принятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко