Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-10843/20 по делу N А75-8049/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-8049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8049/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (ОГРН 1028600949618, ИНН 8603088747) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности на недвижимое имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее - ООО "Гранит-Строй", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища N 3, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 исковые требования ООО "Гранит-Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при подаче иска обществом представлен отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по легализации объекта недвижимости; для разрешении настоящего дела требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованным и противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 14.10.2020 поступил отзыв ответчика, в котором администрация выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 420-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0200 га в целях установки киоска по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Земельный участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища N 4, по дороге на город Мегион.

Договор заключен с 16.09.2002 по 02.09.2007, считается прекращенным по истечении срока его действия.

Как указывает истец, в 2006 году на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ обществом с ограниченной ответственностью "НИРТ" разработан рабочий проект объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища N 3. Шифр 54-09. В период с 2007 года истцом за счет собственных средств произведено строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища N 3, общей площадью 35,3 кв.м (далее - спорный объект). Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

27.11.2019 на спорный объект изготовлен технический план.

Истец обратился в Администрацию города Нижневартовска с заявлениями от 03.12.2019 и от 23.12.2019 о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования город Нижневартовск" на объект капитального строительства "Нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища N 3" на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

Администрация, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала истцу в выдаче такого разрешения, мотивируя, в том числе, отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведено спорное строение.

27.12.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, район городского кладбища N 3.

Письмом N 44-01-Исх-9 от 10.01.2020 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Нежилое здание" по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища N 3, изложенного в письме N 44-01-Исх-9 от 10.01.2020 и об обязании выдать разрешение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-1922/2020 в удовлетворении заявленных ООО "Гранит-Строй" требований отказано.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ООО "Гранит-Строй" на праве аренды, а также на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию с заявлениями от 03.12.2019 и от 23.12.2019 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания.

Между тем, согласно позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении, строительство спорного объекта осуществлялось с 2007 года.

При указанных обстоятельствах, обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство по истечении длительного времени после того, как строительство было осуществлено (в 2019 году), не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер.

В силу вышеуказанного разъяснений данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта; доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства, обществом не представлено.

Утвержденный в установленном порядке до начала строительства спорного объекта градостроительный план земельного участка в материалы дела также не представлен.

При этом срок аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, истек 02.09.2007 и доказательства наличия права на земельный участок после указанной даты истцом в материалы дела не представлены, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ также исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, обществом не соблюден.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ и доказательств наличия права на земельный участок, на котором возведен объект.

В связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение общества в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко