Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6712/20 по делу N А17-11178/2019

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А17-11178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2018, удостоверение адвоката N 343,

представителей ответчика: Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Кляузова И.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-11178/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича (ИНН: 370258333279, ОГРНИП: 305370236000061)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения от 17.10.2019 N 1951,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баканов Валерий Аскалонович (далее - ИП Баканов В.А., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.10.2019 N 1951.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 заявленные требования признаны неправомерными.

ИП Баканов В.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) оценив договоры аренды, суд первой инстанции сделал вывод, что спорные объекты недвижимости приобретены исключительно с целью использования в предпринимательской деятельности. Однако суд не учел, что по действующему законодательству приобретенное Бакановым В.А. имущество, даже с учетом его специфики, могло не использоваться в предпринимательской деятельности, а могло быть законсервировано (в качестве инвестиции), могло быть внесено в качестве вклада в уставный капитал, могло быть подарено или завещано.

Факт признания Баканова В.А. как собственника спорных объектов недвижимости именно в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04.04.2018 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.06.2018 по делу N 2-256/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с Баканова В.А. платежей за пользование землей, расположенной под спорными объектами недвижимого имущества; при этом суд отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, указав, что Баканов В.А. определил свой статус в отношении спорных объектов недвижимого имущества - физическое лицо.

При наличии доказательств отсутствия получения экономической выгоды (прибыли) Бакановым В.А. от реализации спорного имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определяющим является направленность действий Предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества. Однако налогоплательщик пояснял, что целью реализации спорного имущества явилось отчуждение имущества, как прекращение прав и обязанностей в отношении него и не более.

2) Выводы суда первой инстанции противоречивы, так как с одной стороны суд указал, что пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности, а с другой стороны суд указал, что у заявителя существует обязанность внести изменения в сведения об осуществляемых видах деятельности в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

3) Суд первой инстанции не учел, что принятие Инспекцией от Баканова В.А. декларации формы 3-НДФЛ без возражений давало Баканову В.А. основания считать себя добросовестным налогоплательщиком, а свои действия соответствующими закону.

4) Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, не установил всех фактов, подлежащих установлению, а все выводы сделал на основании решения Инспекции

Ввиду отсутствия у ИП Баканова В.А. такого вида деятельности, как продажа недвижимого имущества, для учета дохода от продажи в составе доходов при определении налоговой базы по УСН налоговый орган обязан представить доказательства осуществления спорной сделки в рамках предпринимательской деятельности.

То есть в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Для налогообложения по УСН выручки от реализации Бакановым В.А. спорных нежилых объектов, необходимо наличие открытого вида деятельности "по приобретению и реализации объектов недвижимости" (согласно ОКВЭД код 68.10), либо установления факта осуществления Бакановым В.А. такого вида предпринимательской деятельности.

В подтверждение своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается на письма ФНС России и Минфина, а также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 03.08.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Бакановым В.А. налоговой декларации по УСН за 2018, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 N 1178 и вынесено решение от 17.10.2019 N 1951, согласно которому Предпринимателю начислены налог по УСН в сумме 111 000 руб., штраф 5 550 руб. и пени 14 909,15 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2019 N 12-16/13305 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

ИП Баканов В.А. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 38, 39, 248, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорные объекты не предназначены для использования в личных целях, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определения от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N 833-О).

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12).

Факт, того, что нежилое помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика, является одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баканов В.А. с 27.12.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом обложения - доходы.

В ответ на запрос Инспекции филиал ФГБУ ФКП Росреестра представил сведения о том, что Баканов В.А. являлся собственником объектов недвижимости в г. Фурманов, расположенных по адресам:

1) ул. Д. Бедного, 60Б, Н, 2 (кадастровый N 37:27:010802:21),

2) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:31),

3) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:23),

4) ул. Д. Бедного, 60Б лит. Н1 (кадастровый N 37:27:010802:24),

5) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:32),

6) ул. Д. Бедного (кадастровый N 37:27:000000:182),

7) ул. Д. Бедного, 60 (кадастровый N 37:27:010519:44),

8) ул. Д.Бедного, 60Б, лит. А; А1 (кадастровый N 37:27:010802:22),

9) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:20),

10) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:33),

11) ул. Д. Бедного, 60Б, лит. Ж (кадастровый N 37:27:010802:26),

12) ул. Д. Бедного, 60Б (кадастровый N 37:27:010802:25),

13) ул. Жуковского (кадастровый N 37:27:000000:181).

Данные объекты недвижимости были приобретены Бакановым В.А. у ОАО "Промэнергоизолит" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 (13 договоров). В этот же день подписаны акты приема-передачи имущества. Право собственности зарегистрировано 10.06.2016.

07.03.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества Баканов В.А. продал указанные 13 объектов недвижимости, а именно:

- Артезианскую скважину г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, Н, 2, кадастровый номер 37:27:010802:21, (доход - 6 000 руб.),

- Цех рекуперации г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, кадастровый номер 37:27:010802:31, (доход - 42 000 руб.),

- Здание лакокрасочного цеха, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, кадастровый номер 37:27:010802:23, (доход - 119 000 руб.),

- Здание склада ГСМ, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, лит. Н, 1, кадастровый номер 37:27:010802:24, (доход - 19 000 руб.),

- Водонапорную башню, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, кадастровый номер 37:27:010802:32, (доход - 56 000 руб.),

- Кабельную линию электропередач 6 кВ фидер 611, 617155523, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, кадастровый номер 37:27:000000:182, (доход - 7 000 руб.),

- Газопровод, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60, кадастровый номер 37:27:010519:44, (доход - 6 000 руб.),

- Канализационную сеть, г. Фурманов, ул. Жуковского, кадастровый номер 37:27:000000:181, (доход - 126 000 руб.),

- Здание главного корпуса, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60Б, лит. А;А1, кадастровый номер 37:27:010802:22, (доход - 1 170 000 руб.),

- Здание котельной, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60Б, кадастровый номер 37:27:010202:20, (доход - 251 000 руб.),

- Дымовую трубу, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, кадастровый номер 37:27:010802:33, (доход - 10 000 руб.),

- Здание насосной, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 60б, лит. Ж. кадастровый номер 37:27:010802:26, (доход - 26 000 руб.),

- Артезианскую скважину, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д 60б, кадастровый номер 37:27:010802:25, (доход - 12 000 руб.).

В период 2016-2018 во время нахождения вышеуказанных объектов недвижимости в собственности Предпринимателя, они сдавались Бакановым В.А. в аренду: в 2016 по договору от 01.06.2016 с ООО "Обл Гео Сервис", в 2017 по договору от 01.01.2017 с ОАО "Промэнергоизолит", в 2018 по договору от 29.12.2017 с ОАО "Промэнергоизолит".

В данных договорах аренды Баканов В.А. указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Доход от сдачи названного имущества в аренду Предприниматель указывал в налоговых декларациях по УСН, что налогоплательщик не отрицает.

За 2016 и 2017 декларации по НДФЛ Баканов В.А. не подавал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области представила информацию о том, что в отношении ИП Баканова В.А. применялась льгота по налогу на имущество по объекту с кадастровым номером 37:27:010802:24, расположенному по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 60Б, лит. Н, 1 за периоды с 2016 по 2018 включительно.

Ко всему спорному недвижимому имуществу за 2018 начисления составили 0,00 руб. в связи с применением льготы (имущество, используемое в предпринимательской деятельности предпринимателями, применяющими УСНО).

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества приобретены Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их использования в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду и последующей реализации в качестве товара.

Иного ИП Баканов В.А. не доказал.

Сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Довод Предпринимателя о том, что для применения УСН в отношении выручки от реализации спорных нежилых объектов необходимо наличие открытого вида деятельности "по приобретению и реализации объектов недвижимости" (согласно ОКВЭД код 68.10), апелляционный суд не принимает, так как в силу действующего законодательства граждане наделены общей правоспособностью, могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом и не требующие специального разрешения (лицензии), независимо от указания в ЕГРИП того или иного вида деятельности. Процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Таким образом, отсутствие в видах деятельности, заявленных Бакановым В.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, определенных видов деятельности не свидетельствует о том, что именно такой деятельностью он никогда не будет заниматься.

При этом в случае изменения деятельности индивидуального предпринимателя, он обязан внести соответствующие сведения (в том числе и об осуществляемых видах деятельности) - пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поэтому отклоняется довод ИП Баканова В.А. о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Ссылку налогоплательщика на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 04.04.2018 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.06.2018 по делу N 2-256/2018 апелляционный суд отклоняет, так как в рамках данного судебного дела рассматривались обязательства Баканова В.А. в отношении земельного участка, а не обязательства, возникшие у него при реализации спорных объектов недвижимого имущества.

Довод Предпринимателя об отсутствии прибыли от продажи имущества подлежит отклонению, так как по результатам предпринимательской деятельности возможно получение как прибыли, так и убытков (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации, статья 2 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии Инспекцией от Баканова В.А. декларации формы 3-НДФЛ без возражений, что давало Баканову В.А. основания считать себя добросовестным налогоплательщиком, а свои действия - соответствующими закону, апелляционный суд не принимает, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, которые в данном случае связаны с продажей принадлежащего Баканову В.А. на праве собственности недвижимого имущества, результаты которой, в свою очередь, облагаются по УСН.

Ссылку заявителя жалобы на письма ФНС России и Минфина России апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС России и Минфина России не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Баканова В.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Баканов В.А. представил чек-ордер от 02.09.2020 (операция 4991) об уплате в ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/15 государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-11178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича (ИНН: 370258333279, ОГРНИП: 305370236000061) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Баканову Валерию Аскалоновичу 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2020 (операция 4991) в ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/15 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А17-11178/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина