Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9240/20 по делу N А70-9102/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-9102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-9102/2020 по исковому заявлению администрации Уватского муниципального района (ИНН: 7225002810, ОГРН: 1027201303535) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ИНН: 7225005113, ОГРН: 1077206002576) о взыскании 8 8127 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" - Панишевой Эдиты Анатольевны по ордеру от 27.10.2020 N 141,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уватского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (далее - ООО "ГрандОтельУват", общество) о взыскании 17 316 руб. 63 коп. пени с 11.02.2019 по 17.03.2020 по договору аренды муниципального имущества от 28.12.2018 N 90-ми (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Администрации взыскано 17 316 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 17.03.2020.

Также указанным решением с ООО "ГрандОтельУват" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с представленным расчетом неустойки, рассчитанным исходя из платежей по арендной плате; истцом необоснованно не учтены поступившие на его расчетный счет денежные средства от ответчика в соответствии с представленными суду платежными поручениями; на момент направления истцом уведомления о расторжении договора и оплате задолженности у ответчика имелась переплата по арендным платежам; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по заявленным требованиям за март 2020 года истец претензий не предъявлял.

Также ответчиком произведен расчет арендной платы и неустойки по договору (приложение к апелляционной жалобе).

Возражая против доводов апелляционной жалобы Администрация представила письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 162 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указал следующее: Администрация не имела оснований для самостоятельного перемещения платежей, поступивших по иным договорам; датой поступления денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору является дата поступления заявления ответчика о перемещении (зачете) платежей; карточка лицевого счета по состоянию на 01.06.2020 свидетельствует о поступлении первых трех платежей по арендной плате 16.05.2019 путем перемещения со счета N 183 после обращения ответчика в письме от 16.05.2019 N 29 с заявлением о зачете; в последующие периоды перемещения денежных средств с других счетов в счет арендной платы по договору также происходили после обращения ответчика с соответствующим заявлением о зачете; ответчик сам указывал на ошибки в назначении платежей; истец 06.02.2020 направил ответчику заказным письмом претензию от 27.01.2020 N 0442-И с требованием об оплате задолженности, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62617044021351; в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 11.02.2019 по 17.03.2020 в размере 17 316 руб. 63 коп.

Определением от 16.10.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

За время перерыва от Администрации поступили дополнительные объяснения, в которых истцом указано следующее: с ответчиком в отношении муниципального имущества в виде здания кемпинга общей площадью 6795,7 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Спортивная, д.15, инвентарный номер 111011010205688 (далее - здание) заключены договоры с25.03.2008 по 24.02.2009 N 59а-ми, с 19.03.2009 по 18.02.2010 N 71-ми, с 19.02.2010 по 18.01.2011 N 47-ми, с 19.01.2011 по 19.12.2011 N 14-ми, с 20.12.2011 по 19.11.2012 N 180-ми, с 20.11.2012 по 19.10.2013 N 214-ми, с 02.12.2013 по 01.12.2018 N 183-ми, которые прекратили свое действие в связи с окончанием срока, на момент окончания действия указанных договоров задолженность ответчиком погашена; платежи в карточке лицевого счета перемещены с договора аренды N 183-ми на спорный договор 16.05.2019 в связи с обращением общества; зачет спорных платежей в счет задолженности по договору в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможен.

При этом истцом приложена карточка лицевого счета к договору, в которой учтены оплаты, поступившие от общества от 26.03.2019, 11.04.2019, 26.04.2019, в соответствующие даты, в связи с чем размер неустойки с 11.02.2019 по 17.03.2020 составил 10 869 руб. 55 коп.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество в виде здания.

В силу пункта 1.2 договор заключен сроком на 5 (пять) лет, а также распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 04.12.2018.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договору, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, освещение и т.п.), пользование телефоном и иными средствами связи в соответствии с условиями отдельных договоров, заключенных между арендатором и организациями, оказывающими данные услуги.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору в месяц составил 450 536 руб. 44 коп. Налог на добавленную стоимость с арендной платы рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. При изменении коэффициента инфляции арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы в одностороннем порядке с момента, установленного постановлением Администрации без подписания дополнительного соглашения к договору.

Арендная плата за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 перечисляется арендатором не позднее 10.02.2019. Арендная плата за последующие период перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за которым перечисляется плата (пункт 4.2 договора).

Соглашением о внесении изменений в договор от 04.06.2019 N 1 сторонами изменен пункт 4.1 договора в отношении размера арендной платы: с учетом применения корректирующего коэффициента 0,25 размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц равен 112 634 руб. 11 коп.

Величина арендной платы ежегодно, с 01 января корректируется коэффициентом, учитывающим уровень инфляции (Кинф), размер которого устанавливается постановлением Администрации Уватовского муниципального района. При изменении Кинф арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы в одностороннем порядке с момента, установленного постановлением Администрации без подписания дополнительного соглашения к договору.

Соглашением от 10.04.2020 N 2 сторонами внесены изменения в пункт 4.2 договора в части периодов перечисления арендных платежей, которые распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 18.03.2020 (пункт 2 соглашения от 10.04.2020 N 2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по вине арендатора, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Уплата штрафов (пеней) не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств по договору (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут: при использовании имущества не по назначению, в том числе и в случае несогласованной в соответствии с пунктом 3.2.10 договора передачи имущества третьим лицам; при ухудшении в результате действий арендатора технического или санитарного состоянии имущества; при отказе арендатора от оплаты коммунальных услуг, электроэнергии пользования телефоном и иными средствами связи обслуживающими организациями или в случае нарушения сроков внесения платежей более чем на два месяца; в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае полного или частичного разрушения имущества; появления обстоятельств, исключающих возможность использования арендуемого имущества в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Администрация передала обществу здание по акту приема-передачи от 28.12.2018.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела карточкой лицевого счета за декабрь 2018 года размер арендной платы составил 101 734 руб. 03 коп., за 2019 год - по 117 815 руб. 28 коп. в месяц, за январь-февраль 2020 года - по 121 821 руб., за март 2020 года - 66 805 руб. 06 коп.

Таким образом, за период с декабря 2018 года по март 2020 года общий размер арендной платы составил 1 825 964 руб. 45 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив 1 755 153 руб. 67 коп.

В связи с изложенным у общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 70 810 руб. 78 коп., а также пени за период с 11.02.2019 по 17.03.2020 в размере 17 316 руб. 63 коп.

Уведомлением от 27.01.2020 N 0442-И истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал погасить задолженность по арендным платежам.

Поскольку требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, в связи с чем Администрация уточнила исковые требования на указанную сумму, соответственно заявив о взыскании пени в размере 17 316 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 606, 614, 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки внесения арендной платы по договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения договора аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 5.3 договора сторонами согласовано применение к арендатору неустойки в случае несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по вине арендатора, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки внесения обществом арендной платы по договору следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, как и ее размер, следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 17 316 руб. 63 коп. за период с 11.02.2019 по 17.03.2020.

Доводы ответчика в части оспаривания суммы начисленной Администрацией договорной неустойки сводятся к тому, что такая неустойка неправомерно начислена истцом без учета поступивших от ответчика оплат на дату фактического зачисления денежных средств на счет истца.

Из материалов дела усматривается перечисление ответчиком истцу денежных средств, а именно:

- 60 821 руб. 53 коп. по платежному поручению от 26.03.2019 N 4006;

- 60 821 руб. 53 коп. по платежному поручению от 11.04.2019 N 4041;

- 60 821 руб. 53 коп. по платежному поручению от 26.04.2019 N 4105;

- 60 821 руб. 53 коп. по платежному поручению от 20.05.2019 N 4168;

- 60 821 руб. 53 коп. по платежному поручению от 03.06.2019 N 4215;

- 245 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2019 N 4244;

- 112 634 руб. 11 коп. по платежному поручению от 01.07.2019 N 4269;

- 112 634 руб. 11 коп.. по платежному поручению от 26.07.2019 N 4356;

- 112 634 руб. 11 коп. по платежному поручению от 05.08.2019 N 4381;

- 112 634 руб. 11 коп. по платежному поручению от 19.08.2019 N 4418.

В пункте 4.2 договора предусмотрено указание при перечислении арендатором арендной платы назначения платежа: оплата по договору аренды муниципального имущества от 28.12.2018 N 90-ми.

При этом в назначениях платежей по платежным поручениям от 26.03.2019 N 4006, от 11.04.2019 N 4041, от 26.04.2019 N 4105, 20.05.2019 N 4168, 03.06.2019 N 4215 указан договор N 183-ми.

В назначениях платежей по платежным поручениям от 01.07.2019 N 4269, от 26.07.2019 N 4356 указан договор N 8-ми.

Из карточки лицевого счета по состоянию на 19.06.2020 усматривается, что указанные платежи зачтены Администрацией в счет арендной платы по договору путем перемещения со счета N 183 - 16.05.2019 и 30.07.2019, а также со счета N 8 - 15.07.2019 и 22.08.2019.

Указанное соответствует представленной в материалы дела переписке.

Так, возражая на претензию от 25.04.2019 N 2838-И, ответчик вручил истцу письмо от 16.05.2019 N 29, в котором просил зачесть произведенные по договору аренды муниципального имущества от 02.12.2013 N 183-ми платежи по платежным поручениям 26.03.2019 на сумму 60 821 руб. 53 коп., N 4006, от 11.04.2019 N 4041 на сумму 60 821 руб. 53 коп.,, от 26.04.2019 N 4105 на сумму 60 821 руб. 53 коп. в счет уплаты арендной платы по спорному договору.

Получение указанного письма истцом 16.05.2019 подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1479-В.

Письмом от 29.07.2019 N 44 о предоставлении информации по расчетам ответчик просил зачесть произведенные им платежи по договору аренды муниципального имущества от 02.12.2013 N 183-ми по платежным поручениям 20.05.2019 N 4168 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 03.06.2019 N 4215 на сумму 60 821 руб. 53 коп. в счет уплаты арендной платы по договору.

Данное письмо получено истцом 30.07.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции N 2286-В.

Письмом от 22.08.2019 N 55 ответчик представил истцу контррасчет на карточку лицевого счета от 18.07.2019, указав, в том числе, на допущенную в платежных поручениях от 01.07.2019 N 4269 на сумму 112 634 руб. 11 коп., от 26.07.2019 N 4356 112 634 руб. 11 коп. ошибку в назначении платежей, сообщив о необходимости их зачета в счет оплаты арендных платежей по спорному договору.

Получение обозначенного письма истцом также подтверждается штампом входящей корреспонденции от 22.08.2019 N 2554-В.

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами возник относительно дат зачета истцом поступивших денежных средств по платежным поручениям от 26.03.2019 N 4006 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 11.04.2019 N 4041 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 26.04.2019 N 4105 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 25.05.2019 N 4168, от 03.06.2019 N 4215 на сумму 60 821 руб. 53 коп., 01.07.2019 N 4269 на сумму 112 634 руб. 11 коп., от 26.07.2019 N 4356 на сумму 112 634 руб. 11 коп. в счет уплаты арендной платы по спорному договору, что привело к разногласиям в расчетах неустойки.

По мнению ответчика, указанные платежи подлежат зачету с дат поступления денежных средств на счет истца в соответствии с указанными платежными поручениями, а именно: 26.03.2019, 11.04.2019, 26.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 26.07.2019.

Истцом спорные платежи зачтены в счет оплаты по договору с дат поступления соответствующего заявления ответчика о зачете произведенных платежей - 16.05.2019, 30.07.2019 и 22.08.2019.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Исходя из письменных объяснений ответчика, указание в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов предыдущих договоров обосновывается урегулированием сторонами вопроса по размеру месячной арендной платы, что не оспорено истцом.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Здание по договору N 183-ми передано Администрацией обществу по акту приема-передачи от 02.12.2013.

В силу пункта 4.4 договора N 183-ми при окончании срока его действия, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно арендодателю, с арендатора взыскивается плата в соответствии с данным договором.

Договор N 183-ми заключен сторонами сроком действия 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи в аренду муниципального имущества (пункт 1.3 договора N 183-ми).

Следовательно, срок действия договора N 183-ми истек 03.12.2018.

Доказательств возврата арендованного имущества обществом Администрации в материалах дела не содержится.

Представленная в материалы дела копия договора N 8-ми свидетельствует о том, что со стороны ответчика данный договор не подписан, указанные последним обстоятельства его незаключенности в связи с недостижением сторонами согласий по его условиям истцом не оспорены.

Таким образом, здание фактически использовалось ответчиком с 03.12.2018 до момента заключения договора N 90-ми.

При этом за пользование зданием ответчик производил оплату по цене, согласованной договором N 183-ми, до урегулирования сторонами условий о цене в соглашении о внесении изменений в договор от 04.06.2019 N 1.

Учитывая, что спорные платежи ответчик осуществлял за фактическое пользование зданием, которое является предметом спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оплаты по платежным поручениям от 26.03.2019 N 4006 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 11.04.2019 N 4041 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 26.04.2019 N 4105 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 25.05.2019 N 4168, от 03.06.2019 N 4215 на сумму 60 821 руб. 53 коп., 01.07.2019 N 4269 на сумму 112 634 руб. 11 коп., от 26.07.2019 N 4356 на сумму 112 634 руб. 11 коп. подлежали зачету истцом в счет арендной платы по договору с дат их поступления на счет Администрации.

Иное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку получая платежи с указанием в их назначении договоров N 183-ми и N 8-ми, последний не мог не знать об их поступлении за оплату пользования спорным зданием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата арендных платежей в период с января по июнь 2019 года осуществлялась с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислял пени.

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2019 по 17.03.2020 составил 17 316 руб. 63 коп., при этом с учетом зачета оплат от 26.03.2019 N 4006 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 11.04.2019 N 4041 на сумму 60 821 руб. 53 коп., от 26.04.2019 N 4105 на сумму 60 821 руб. 53 коп. соответственно 26.03.2019, 11.04.2019, 26.04.2019 - 10 869 руб. 55 коп.

По расчету ответчика, составленному с учетом дат фактического поступления денежных средств на счет истца, на стороне общества имеется переплата по пени в размере 1 151 руб. 64 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные сторонами расчеты не противоречат друг другу в части размеров сумм произведенных начислений и поступивших оплат, а также периодов начисления неустойки.

Проверив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд признал их составленными неверно в части определения начала периодов оплат.

Так, с учетом положений пункта 4.2 договора срок оплаты за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 истекал 10.02.2019 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты является первый рабочий день (11.02.2019), дата начала периода просрочки - 12.02.2019.

Срок оплаты за февраль 2019 года истекал 10.03.2019 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты является первый рабочий день (11.03.2019), дата начала периода просрочки - 12.03.2019.

Срок оплаты за апрель 2019 года истекал 10.05.2019 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты является первый рабочий день (12.05.2019), дата начала периода просрочки - 13.05.2019.

Срок оплаты за июль 2019 года истекал 10.08.2019 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты является первый рабочий день (12.08.2019), дата начала периода просрочки - 13.08.2019.

Срок оплаты за октябрь 2019 года истекал 10.11.2019 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты является первый рабочий день (11.11.2019), дата начала периода просрочки - 12.11.2019.

Кроме того, апелляционные суд обращает внимание, что в платежном поручении от 26.07.2019 N 4356 указано списание денежных средств со счета - 29.07.2019, следовательно, оплата по указанному платежному поручению подлежит зачету с 29.07.2019, а не 26.07.2019, как указывает ответчик.

Произведя собственный расчет, исходя из дат зачисления денежных средств на расчетный счет истца по спорным платежным поручениям, апелляционный суд установил, что размер неустойки за период с 11.02.2019 по 17.03.2020 не превышает сумму, уплаченную ответчиком по платежному поручению от 25.02.2020 N 4887 (55 000 руб.).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2020 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При этом, принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Общество, заявляя о повороте исполнения судебного решения, представило в материалы дела инкассовое поручение от 07.09.2020 N 481998 на сумму 2 000 руб., подтверждающее удержание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Таким образом, решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2020 в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины на момент его отмены судом апелляционной инстанции фактически исполнено.

В этой связи имеются достаточные предусмотренные статьей 325 АПК РФ основания для поворота исполнения решения суда.

В противном случае на стороне федерального бюджета будет иметь место неосновательное обогащение за счет имущества общества.

Возврат обществу незаконно взысканной государственной пошлины не нарушит баланс конституционно защищаемых ценностей и, напротив, отказ в его возврате нарушит конституционное право частной собственности заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 14.08.2020 N 5529 уплетено 3 000 руб. государственной пошлины.

Поэтому с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Уватского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9102/2020, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" в счет уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова