Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 06АП-5254/20 по делу N А73-5948/2012

г. Хабаровск

30 октября 2020 г.

А73-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВЭН-трейдинг-Э": Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 22.07.2020,

от Петровой В. Л.: Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веры Леонидовны

на определение от 26.08.2020

по заявлению Иванова Андрея Леонидовича

о процессуальном правопреемстве,

по делу N А73-5948/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

иску общества с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э"

к Петровой Вере Леонидовне

о взыскании 4018666,67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдингЭ" (далее - ООО "СВЭН-трейдинг-Э") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Петровой Вере Леонидовне о взыскании задолженности по договору уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества от 19.06.2009 в размере 3300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 666,67 рубля.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "СВЭН-трейдинг-Э" удовлетворены, с Петровой В.Л. в пользу истца взысканы основной долг размере 3300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 666,67 рубля и судебные расходы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2012 судебный акт от 02.10.2012 оставил в силе.

Иванов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.07.2020 о замене взыскателя (ООО "СВЭН-трейдинг-Э") на его правопреемника (Иванова А.А.), в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 08.06.2020.

Определением суда от 26.08.2020 произведена замена взыскателя (ООО "СВЭН-трейдинг-Э") на Иванова А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова В.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2020 отменить, заявление Иванова А.А. от 07.07.2020 отклонить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое определение суда первой инстанции вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считает, что договор уступки права (требования) от 08.06.2020 является мнимой сделкой, не направленной на создание правовых последствий. Указывает, что право требования ООО "СВЭН-трейдинг-Э" по соглашению от 08.06.2020 Иванову А.А. никогда не передавалось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Сослался на то обстоятельство, что договор уступки права (требования) от 08.06.2020 заключен с целью причинить вред Петровой В.Л., которая имеет неисполненное требование к ООО "СВЭН-трейдинг-Э" (в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3837/2019 о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 788 183,62 рубля и 130000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы).

Представитель ООО "СВЭН-трейдинг-Э" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.08.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования от 08.06.2020 (п.1) ООО "СВЭН-трейдинг-Э" (первоначальный кредитор) уступает Иванову А.А. (новому кредитору) право (требование), основанное на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭН-трейдинг-Э" от 19.06.2009, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 по делу N А73-5948/2012, решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2019 по делу N А73-7652/2019 в общем размере 4526688 рублей в отношении Петровой Веры Леонидовны, именуемого в дальнейшем "Должник", из которых:

- 3300000 рублей сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭН-трейдинг-Э" от 19.06.2009;

- 718666,67 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2009 по 23.03.2012;

- 450910 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2016 по 11.04.2019;

- 12018 рублей расходы по госпошлине по делу N А73-7652/2019;

- 45093,33 рубля расходы по госпошлине по делу N А73-5948/2012.

Согласно п.3 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЭН-трейдинг-Э" от 19.06.2009. В том числе к новому кредитору переходит право требования с должника основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, исполнения должником иных законных требований в полном объеме, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по договору купли-продажи.

В силу п.6 договора с момента его подписания новый кредитор приобретает указанное право требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

В соответствии с п.7 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 3000000 рублей путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора в срок, не позднее 31.12.2021.

Петрова В.Л. уведомлена о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.07.2020, отправленным 09.07.2020.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 08.06.2020 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем сторона данной сделки обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 08.06.2020, то есть осуществила действия по созданию правовых последствий сделки.

Поскольку цедентом и цессионарием предприняты действия на реальное исполнение спорного договора (передача документов, подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии), довод подателя апелляционной жалобы о его мнимом характере не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Довод Петровой В.Л. о злоупотреблении правом со стороны ООО "СВЭН-трейдинг-Э" во внимание не принимается по следующим основаниям.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота.

Как указывает податель жалобы, недействительность договора уступки права (требования) от 08.06.2020 связана с тем, что целью заключения данного договора является неисполнение ООО "СВЭН-трейдинг-Э" решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3837/2019 о взыскании в пользу Петровой В.Л., действительной стоимости доли в размере 4 788 183,62 рубля и 130000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В то же время, статус кредитора по судебному акту в рамках дела N А73-3837/2019 у Петровой В.Л. на момент заключения оспариваемого договора уступки права (требования) от 08.06.2020, еще не возник.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях сторон договора уступки права (требования) от 08.06.2020, как при его заключении, так и при исполнении.

Договор подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор не противоречит закону, иным правовым актам.

Доводы об отсутствии доказательств заключения сторонами договора уступки права (требования) от 08.06.2020 (непредставление оригинала договора), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные в условиях представления на обозрение суда оригиналов документов.

Довод подателя жалобы о том, что оплата уступки носит отлагательный характер (поскольку первоначальному кредитору принадлежит уступаемое право на сумму меньшую, чем указано в соглашении) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, условия соглашения от 08.06.2020 не содержат поименованного в пункте 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ отлагательного условия, поскольку объем принадлежащего права, передача права, как и оплата за уступаемое право (требование) зависит от воли одной из сторон сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2020 по делу N А73-5948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ротарь С.Б.