Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-38277/19 по делу N А56-68090/2014

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-68090/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Куприянова В.В.: представителя Ефремкина П.А. по доверенности от 11.09.2020;

от конкурсного управляющего Ивановой Д.Д.: представителя Писаренко А.А. по доверенности от 22.10.2020;

от ООО "Сиф": представителя Еронина Д.Н. по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38277/2019) Куприянова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по обособленному спору N А56-68090/2014/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича, бывшего генерального директора Миронова Игоря Семеновича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква-Терм Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиф" (далее - ООО "Сиф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Северо-Запад" (далее - ООО "Аква-Терм Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО "Сиф" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в отношении ООО "Аква-Терм Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 ООО "Аква-Терм Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Писаренко А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Конкурсный управляющий Писаренко А.А. 19.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова В.В. и бывшего генерального директора Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аква-Терм Северо-Запад" в размере непогашенных требований должника.

Также конкурсный управляющий Писаренко А.А. 20.02.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аква-Терм Северо-Запад" Куприянова В.В. и Миронова И.С. в размере непогашенных требований должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 названные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление конкурсного управляющего Писаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу взыскано 3 590 585 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в части отказа в привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.12.2019 с Куприянова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 5 289 323 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 постановление от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционной жалобы Куприянова В.В. после отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Куприянов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что достаточные основания для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют; судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности; суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзывах и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Сиф" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, дополнительно указывают, что Куприянов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы, в которой имеется ссылка на наличие активов должника, которые впоследствии конкурсным управляющим не выявлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 произведена замена судей Морозовой Н.А. и Тойвонена И.Ю. на судей Савину Е.В. и Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Куприянова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Сиф" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах и письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 руководителем ООО "Аква-Терм Северо-Запад" являлся Куприянов В.В., а с 17.04.2014 - Миронов И.С. Единственным участником должника является Куприянов В.В.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 ООО "Аква-Терм Северо-Запад" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на совершение Куприяновым В.В. и Мироновым И.С. действий, повлекших за собой возникновение у должника признаков несостоятельности, а также на неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации должника временному и конкурсному управляющим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие оснований для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Куприянов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 03.10.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость проверки правильности определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно возникновения обязательств должника после 03.10.2013 (даты, не позднее которой, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано заявление).

Как следует из реестра требований кредиторов должника и пояснений конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве заявлены требования трех кредиторов:

- ООО "Сиф" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 3 507 014 руб. 07 коп., требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-68090/2014;

- ООО "Прогресс" в размере 83 571 руб. 42 коп., требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по обособленному спору N А56-68090/2014/тр.2;

- ФНС России в размере 56 377 руб. 92 коп., в том числе 42 271 руб. 80 коп. основного долга, 7159 руб. 10 коп. пеней и 6947 руб. 02 коп. штрафа, требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по обособленному спору N А56-68090/2014/тр.1.

Поскольку конкурсный управляющий не смог пояснить дату возникновения обязательств должника перед данными кредиторами, апелляционный суд истребовал у суда первой инстанции материалы обособленных споров N А56-68090/2014/тр.1 и А56-68090/2014/тр.2.

Изучив указанные материалы, апелляционный суд установил, что задолженность перед ООО "Прогресс" образовалась по договору от 01.01.2013 N 6/2013 за аренду в период с 01.02.2013 по 04.02.2013, неустойка начислена за период с 16.03.2013 по 04.08.2015.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет сформировалась за второй квартал 2012 года и второй квартал 2013 года по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования, а также за 9 и 12 месяцев 2013 года по налогу на имущество организаций и НДС.

Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Сиф" в размере 1 282 398 руб. 22 коп. неосвоенного аванса образовалась в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.05.2013 N 853 на сумму 931 474 руб. 32 коп., от 28.05.2013 N 862 на сумму 785 397 руб. 90 коп.; убытки в размере 2 193 836 руб. образовались по договорам субподряда от 15.05.2013 N 3/15-05/13 и от 15.05.2013 N 4/15-05/13.

Конкурсный управляющий указывает, что Куприянов В.В., исполнявший обязанности руководителя, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 03.10.2013, то есть в течение месяца после направления ООО "Сиф" уведомления от 03.09.2013 об отказе от договоров субподряда от 15.05.2013 N 3/15-05/13 и от 15.05.2013 N 4/15-05/13 и возвращении аванса.

Однако поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами образовалась до указанной даты (03.10.2013), а доказательств возникновения обязательств после этой даты не представлено, то на Куприянова В.В. в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть возложена субсидиарная ответственность именно за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности возникновения обязательств должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Сиф" ссылаются на то, что Куприяновым В.В. как руководителем должника была совершена убыточная сделка в виде уступки права требования к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на сумму 5 461 279 руб. 50 коп. в пользу ООО "СтройКом" по договору цессии от 10.06.2013.

В то же время указанный договор в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Даже если исходить из того, что данный договор заключался (по крайней мере, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается), апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Конкурсный управляющий и ООО "Сиф" не представили доказательств того, что договор цессии причинил вред имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-71687/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" завершено, расчеты с кредиторами третьей очереди (в том числе ООО "СтройКом") не производились.

Следовательно, была бы совершена сделка по переуступке права от 10.06.2013 в пользу ОО "СтройКом" или не была бы совершена, на имущественном положении должника это не отразилось, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности получения денежных средств от ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования".

В деле не имеется доказательств и того, что данная сделка послужила причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также ООО "Сиф" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило о том, что Куприянов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду искажения им бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы, в которой имеется ссылка на наличие активов должника, которые впоследствии конкурсным управляющим не выявлены.

Во-первых, из заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, находящихся в материалах обособленных споров N А56-68090/2014/суб. и А56-68090/2014/суб.2, не следует, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности заявлялось в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте этот довод также не нашел своего отражения. В то же время заявление новых доводов и оснований в суде апелляционной инстанции притом, что они не были предметом оценки суда первой инстанции, не допускается.

Во-вторых, ООО "Сиф" не конкретизирует, в чем именно состоит искажение бухгалтерской отчетности и как данное обстоятельство само по себе привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Далее, конкурсный управляющий указывает на совершение Куприяновым В.В. сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника, а также на непередачу первичной документации.

Однако данные доводы конкурсного управляющего в отношении Куприянова В.В., связанные с переводом денежных средств со счета должника и передачей документации арбитражному управляющему, исследованы судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела и признаны необоснованными.

Оснований для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Куприянова В.В. на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указал сам податель жалобы, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с 02.07.2015, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

О наличии оснований привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал не позднее 23.06.2015 (момент составления отчета временного управляющего).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указал, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 20.02.2018, то есть по истечении более 2 лет и 7 месяцев с момента возникновения оснований подачи заявления.

Вместе с тем конкурсный управляющий Писаренко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АкваТерм Северо-Запад" в размере непогашенных требований должника 19.05.2016.

Производство по указанному обособленному спору прекращено не было.

Довод ответчика о том, что изначально конкурсный управляющий обратился к ненадлежащему ответчику (Куприянову Вячеславу Владимировичу, вместо Куприянова Вячеслава Вячеславовича) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при первоначальной подаче заявления конкурсный управляющий представил достаточные установочные данные для идентификации Куприянова Вячеслава Вячеславовича как ответчика по спору. Ошибочное указание неверного отчества ответчика носит технический характер.

Таким образом, конкурсным управляющим срок на подачу заявления соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что с учетом дополнительно истребованных апелляционным судом сведений и установленных фактических обстоятельств, оснований для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Сиф" не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по обособленному спору N А56-68090/2014/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Куприянова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов