Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-10035/20 по делу N А32-20020/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-20020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Денеко А.А. (Ловлинская А.Ю.): представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 10.08.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловлинской Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019 о включении требований кредитора в реестр

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловлинской Анастасии Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловлинской Анастасии Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ловлинской Анастасии Юрьевны задолженности по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в сумме 15 922 870,01 руб., в том числе: 14 399 671,01 руб. - основной долг, 1 523 199 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 в сумме 3 401 190,08 руб., из которых: 3 075 309 руб. - основной долг, 325 881,08 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N1802/452/11223 от 23.12.2011 в сумме 641 236,39 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ловлинской Анастасии Юрьевны в размере 17 104 220,22 руб. - основной долг, 2 770 238,74 руб. - проценты, 20 870,49 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, а также 69 967,03 руб. - неустойка, которая учтена отдельно.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019, Ловлинская Анастасия Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО "Фирма "Юнона". Актуальный размер задолженности по кредитным договорам с учетом всех предыдущих погашений является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд не проверил факт и размер задолженности с учетом сведений о списаниях денежных средств с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке.

Судом не учтено, что кредитор пропустил срок предъявления исполнительных листов, выданных в рамках дела N 2-1098/2012, к принудительному исполнению, который истек 30.12.2016 и судом не восстанавливался. К заявлению банка приложен исполнительный лист серии ВС N 034444788. Однако при каких обстоятельствах был выдан данный исполнительный лист, с учётом ранее выданного исполнительного листа серии ВС N 031783110, арбитражный суд первой инстанции не установил.

Решением Майкопского районного суда от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 с ООО "Фирма "Юнона", Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011. Решение суда от 26.05.2014 вступило в законную силу 02.09.2014. Доказательства принудительного исполнения указанного решения кредитором не представлены. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Службы судебных приставов, исполнительный лист на основании указанного решения был выдан 15.06.2017, а предъявлен к исполнению только в марте 2018 года.

Апеллянт указал, что в связи с реализацией залогового имущества в деле о банкротстве заемщика - ООО"Фирма "Юнона" на сумму свыше 11 100 000 руб. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/11191 от 31.10.2011 полностью погашена. По иным кредитным договорам размер суммы долга значительно уменьшился, что исключает возможность включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кунова Сара Нурбиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ловлинской Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 Ловлинская Анастасия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-20020/2019 отменено, в отношении Ловлинской Анастасии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ловлинской Анастасии Юрьевны задолженности по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в сумме 15 922 870 руб. 01 коп., в том числе: 14 399 671 руб. 01 коп. - основной долг, 1 523 199 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 в сумме 3 401 190 руб. 08 коп., из которых: 3 075 309 руб. - основной долг, 325 881 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N1802/452/11223 от 23.12.2011 в сумме 641 236 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Денеко Лариса Юрьевна 01.03.2014 сменила фамилию на Ловлинская Анастасия Юрьевна, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-A3 N 503928.

Суд установил, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 N 1802/452/11234.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения расчетов с поставщиками по дополнительному соглашению к договору N 15-ГЕ от 20.12.2010 за лекарственные препараты и пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2013, под 11,5 % годовых.

23.12.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Денеко А.А., Денеко Л.Ю. были заключены договоры поручительства N 1802/452/11234/п-1 и N 1802/452/11234/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

14.12.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор N 1802/452/11223.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения текущей задолженности в ОАО "Юг-Инвестбанк" по кредитному договору N 49-2010 от 02.04.2010 на срок по 13.12.2011, под 11 % годовых в размере 10 400 000 руб.

14.12.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Денеко А.А., Денеко Л.Ю. были заключены договоры поручительства N 1802/452/11223/п-1 и N 1802/452/11223/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и солидарными должниками: Ловлинской Анастасией Юрьевной, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" и Денеко А.А.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признали задолженность по кредитным договорам N 1802/452/11234 от 23.12.2011, N 1802/452/11223 от 14.12.2011 в полном объеме (пункт 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, стороны договорились об условиях погашения

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что в случае не перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 и 5 мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" вправе по истечении пяти рабочих дней от даты причитающегося срока платежа, обратиться в Тихорецкий городской суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения, сумма задолженности составила:

по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в размере 14 399 671,01 руб., из которых: 14 028 911 руб. 22 коп. - основной долг, 66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита, 3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов, 214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты;

по кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011 в размере 8 642 464,75 руб., в том числе: 6724,73 руб. - неустойка за просрочку кредита, 5052,02 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 55 572,14 руб. - просроченные проценты, 8 575 115,86 руб. - ссудная (просроченная) задолженность.

Определение вступило в законную силу 11.01.2013.

29.09.2014 выдан исполнительный лист ВС N 034444788.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 2-1098/12, на задолженность по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в размере 14 399 671 руб. 01 коп. кредитор начислил проценты в размере 1 523 199 руб.

Задолженность по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 составила 15 922 870 руб. 01 коп., из которых; 14 028911 руб. 22 коп. - основной долг, 66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита, 3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов, 214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 1 523 199 руб. - проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011 составляет 641 236 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

31.10.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (заемщик) заключен кредитный договор N 1802/452/11191.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (свободный режим выборки) в размере 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 11 % годовых.

31.10.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Денеко А.А., Денеко Л.Ю. заключены договоры поручительства N 1802/452/11191/n-l и N 1802/452/11191/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 14.12.2012 утверждено мировое соглашение по возникшей задолженности по договору N 1802/452/11105 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.05.2011 и договору N 1802/452/11191 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2011.

Решение вступило в законную силу, но должником не исполнено, в связи с этим 28.06.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 направило в адрес Майкопского городского суда заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Майкопского городского суда от 22.08.2013 заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определение судьи Майкопского городского суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда отказано.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона", Денеко Александра Анатольевича и Ловлинской Анастасии Юрьевны задолженность по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 в размере 3 075 309 руб. - основной долг, 3 306 812 руб. 89 коп. - проценты.

Решение вступило в законную силу 02.09.2014.

В настоящее время задолженность по кредитному договору N 1802/452/11191 составляет 3 401 190 руб. 08 коп., из которых: 3 075 309 руб. - основной долг, 325 881 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 по делу N А01-2728/2013 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Юнона" включены требования ОАО "Сбербанк" в размере 31 447 154 руб. 43 коп. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная сумма состоит из обязательств по кредитным договорам N 1802/452/11239 от 28.12.2011, N 1802/452/11105 от 31.05.2011, N1802/452/11234 от 23.12.2011, N 1802/452/11191 от 31.10.2011, N 1802/452/11223 от 14.12.2011.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов Ловлинской Анастасии Юрьевны задолженность по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 в сумме 15 922 870 руб. 01 коп., из которых: 14 399 671 руб. 01 коп. - основной долг, 1 523 199 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу 2-1098/12 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/11234 от 23.12.2011 составляет 14 399 671 руб. 01 коп., в том числе: 66 552,58 руб. - неустойка за просрочку кредита, 3 199,68 руб. - неустойка за просрочку процентов, 214,77 руб. -неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870,49 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922,27 руб. - просроченные проценты, 14 028 911,22 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Должник не представил относимые и достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/11234 от 23.12.2011, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

По кредитному договору N 1802/452/11223 от 23.12.2011 задолженность составила 641 236 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом частичного погашения требования основным заемщиком в рамках дела о банкротстве последнего).

По кредитному договору N 1802/452/11191 задолженность составила 3 401 190 руб. 08 коп., из которых: 3 075 309 руб. - основной долг, 325 881 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом (с учетом частичного погашения требования основным заемщиком в рамках дела о банкротстве последнего).

Доказательства погашения долга в указанной сумме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" в размере 17 104 220 руб. 22 коп. - основной долг, 2 770 238 руб. 74 коп. - проценты, 20 870 руб. 49 коп. -просроченная плата за ведение ссудного счета, и отдельно в третью очередь 69 967 руб. 03 коп. - неустойка.

Возражая против заявленного банком размера задолженности, Ловлинская А.Ю. заявила довод о том, что судом не учтены доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО "Фирма "Юнона".

Проверив довод должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его безосновательности, принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении обособленного спора банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 1802/452/11105 от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма "Юнона", 15.09.2016 в сумме 30 389, 02 руб. (присужденная госпошлина); 15.09.2016 в сумме 931 106,98 руб. (основной долг), 15.09.2016 в сумме 99 230,28 руб. (проценты).

Банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 1802/452/11239 от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма "Юнона": 15.09.2016 в сумме 1 391 131,72 руб. (основной долг), 15.09.2016 в сумме 147 269,60 руб. (проценты по мировому соглашению);

Банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 1802/452/11223 от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма "Юнона":

15.09.2016 в сумме 5 030 203.60 руб. (основной долг):

12.10.2016 в сумме 188 000 руб. (основной долг):

22.11.2016 в сумме 18 250 руб. (основной долг):

02.02.2017 в сумме 1 019 928.80 руб. (основной долг):

02.02.2017 в сумме 34 550.00 руб. (основной долг);

25.12.2017 в сумме 2 351 532,35 руб. (основной долг);

25.12.2017 в сумме 262 976.35 руб. (проценты по мировому соглашению):

04.12.2018 в сумме 2 888,40 руб. (проценты по мировому соглашению):

04.12.2018 в сумме 2 888, 40 руб. (проценты по мировому соглашению):

04.12.2018 в сумме 1 901,47 руб. (проценты по мировому соглашению).

Общая сумма погашенной задолженности составила 11 512 246.97 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога - объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 51 (договор ипотеки N 1802/452/11223/и-1 от 14.12.2011 и N 1802/452/11234/и-1 от 23.12.2011) в сумме 2 614 508,70 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы "Юнона" по основному долгу по договору N 1802/452/11223/М от 14.12.2012 в размере 2 351 532, 35 руб., оставшиеся 262 976.35 руб. направлены на погашение просроченной задолженности по процентам.

Денежные средства, полученные от реализации акций (договоры залога (заклада) ценных бумаг: N 1802/452/11239/з-1 от 28.12.2011, N 1802/452/11191/з-2 от 31.10.2011, N 1802/452/11105/3-1 от 31.05.2011, N 1802/452/11191/з-2 от 31.10.2011, N 1802/452/11105/3-1 от 31.05.2011 в размере 7 629 331, 20 руб., были распределены следующим образом: 1 060 726.28 руб. - на погашение всей суммы задолженности по договору N 1802/452/11105/М от 14.12.2012. Денежные средства в размере 1 538 401, 32 руб. направлены на погашение всей суммы задолженности по договору N 1802/452/11239/М от 14.12.2012. Оставшаяся сумма в размере 5 030 203,6 руб. направлена на погашение основного долга по договору N 1802/452/11223/М от 14.12.2012.

Денежные средства, полученные от реализации автотранспорта в количестве 16 единиц (договор залога N 1802/452/11191/3-1 от 31.10.2011) в сумме 188 000 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы "Юнона" по основному долгу по договору N1802/452/11223/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 18 250 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы "Юнона" по основному долгу по договору N 1802/452/11223/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 34 550 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы "Юнона" по основному долгу по договору N1802/452/11223/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 1 019 928,80 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы "Юнона" на погашение основного долга по договору N 1802/452/11223/М от 14.12.2012.

Таким образом, при определении размера заявленных требований банк принял во внимание частичное погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве заемщика - ООО фирмы "Юнона", и уменьшил размер предъявленного к должнику требования на указанную сумму.

Доводы апеллянта о том, что кредитором пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных в рамках дела N 2-1098/2012, а потому банк утратил возможность взыскания задолженности с Ловлинской А.Ю.; о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, который не выдавался судом, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в письме от 19.10.2020 Тихорецкий городской суд Краснодарского края сообщил о том, что два исполнительных листа серии ВС N 025355911 и серии ВС N 025355912 от 16.07.2012 об обеспечении иска по материалу N 1264/2012 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" Тихорецкое отделение N 1802 к Денеко Александру Анатольевичу и Денеко Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направлены для исполнения в Тихорецкий межрайонный отдел ФССП по Краснодарскому краю.

Четыре исполнительных листа серии ВС N 031783112, серии ВС N031783111, серии ВС N 031783110, серии ВС N 031783109 по гражданскому делу N 2-1098/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Денеко Ларисе Юрьевне, Денеко Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" о взыскании задолженности по кредитному договору, выданы 03.04.2013 на основании письменного заявления истца, в связи с неисполнением ответчиками утвержденного 26.12.2012 мирового соглашения.

29.09.2014 в Тихорецкий городской суд обратился представитель истца ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1098/2012 взамен ранее выданного исполнительного листа серии ВС N031783110 от 03.04.2013 в отношении должника Денеко Ларисы Юрьевны, поскольку в исполнительном листе отсутствовала дата регистрации ОАО "Сбербанк России" в качестве юридического лица.

29.09.2014 исполнительный лист серии ВС N 034444788 выдан представителю истца.

Как следует из материалов дела, на основании данного исполнительного листа 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 10459/14/01013-ИП от 29.04.2014.

Постановлением от 31.05.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

31.03.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк" на основании исполнительного листа серии ВС N 034444788 было повторно возбуждено исполнительное производство N14112/17/23066-ИП, которое окончено службой судебных приставов 11.09.2019.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Ловлинской А.Ю., банк обратился 04.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исполнительный лист серии ВС N 034444788 предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, практически все время находился на исполнении в Тихорецком межрайонном отделе судебных приставов. В виду этого, довод должника об утрате банком права на взыскание спорной задолженности по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, является безосновательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 в пользу ПАО "Сбербанк" с солидарных должников: ООО фирма "Юнона", Денеко Л.Ю. и Денеко А.А. взыскана задолженность, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1802/452/11191 от 31.10.2011 в размере 3 405 990,02 руб.

Решение вступило в законную силу 02.09.2014.

02.10.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 004006041.

15.10.2014 постановлением судебного пристава Кропоткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 17896/14/23044-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, банком совершены действия, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности в установленный законом срок.

Довод апеллянта о том, что частичное погашение задолженности произведено вторым поручителем - Денеко А.А., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Денеко А.А. или Ловлинская А.Ю. произвели частичное исполнение обязательства, которое не учтено банком при определении размера требований кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, опровергнуты кредитором надлежащими доказательствами, и фактически направлены на затягивание должником рассмотрения обособленного спора.

Возражения должника против требований кредитора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев