Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-12727/20 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер - Капитал",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны - Кабаева А.А., доверенность от 03.03.2020;

от Козлова Д.С. - Федорович А.В., доверенность от 17.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Козлов Даниил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектной площадью 30,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Королев, мкр-н Текстильщик, корпус 14, секция 2, этаж 23, кв.317 (строительный номер) стоимостью 2455805 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Капитал".

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1929967 руб. 34 коп, представляющих штрафные санкции, проценты и моральный вред, взысканные в его пользу решением Королевского городского суда от 31.08.2017 по делу N 2-2743/17 (с учетом апелляционного определения от 03.04.2019). Впоследствии Козловым Д.С. были заявлены дополнительные требования о включении в реестр требований кредиторов 40000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 1166 548 руб. 30 рублей (проценты), 583274 руб. 15 коп. (штрафные санкции), 50000 руб. (моральный вред).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года требование Козлова Данилы Сергеевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектной площадью 30,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Королев, мкр-н Текстильщик, корпус 14, секция 2, этаж 23, кв.317 (строительный номер) стоимостью 2455805 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Капитал"; требования Козлова Данилы Сергеевича в размере 1408 768 руб. 20 коп. (проценты), 2704 руб. 14 коп. (проценты), 18495 руб. (моральный вред), 500000 руб. (штраф) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал"; требование Козлова Данилы Сергеевича в размере 1166 548 руб. 30 коп. (проценты), 583274 руб. 15 коп. (штраф), 50000 руб. (моральный вред), 40000 руб. (расходы на представителя) признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования Козлова Д.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектной площадью 30,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, корпус 14, секция 2, этаж 23, кв. 317 стоимостью 2455805 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер - Капитал", конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой, части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Козлова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между ООО "Партнер - Капитал" (цедент) и Козловым Данилом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 153-У/2015 по договору N 456/14 от 13.06.2014, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 456/14 от 13.06.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований цена договора составляет 2455805 руб.

Факт оплаты договора уступки права требования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Спорная квартира обременена залогом ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При этом пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и "при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность".

Обращение Кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи с односторонним отказом Козлова Д.С. от договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.06.2014 N 456/14 вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 31.08.2017 по делу N2-2743/17 (с учетом изменившего его апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2019) с ООО "Партнер-Капитал" в его пользу взысканы 2 454 300 рублей (основной долг - стоимостью квартиры), 1 408 768,20 рублей (проценты за пользование денежными средствами), 2 704,14 рублей (проценты за нарушение срока возврата средств), 20 000 рублей (моральный вред), 500 000 рублей (штраф).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исполнение обязательств перед застройщиком подтверждается заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Козловым Д.С. кредитным договором N 23996 от 25.04.2015. Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Должник свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил.

В связи с чем, по смыслу статьи 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика перед участником долевого строительства не прекратились.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке N КУВИ-002/2020-4602081 от 25.06.2020 ЕГРП в отношении спорной квартиры числиться запись о ДДУ от 13.06.2014 N 456/14, о Козлове Д.С. как участнике долевого строительства, о залоге прав требования участника строительства в пользу ПАО "Сбербанк России"; согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 02.07.2020 указанная квартира (кадастровый номер объекта - 50:45:0030112:535) свободна от прав третьих лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства.

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12.

Принимая во внимание, факт исполнения участником строительства возложенных на него обязательств по оплате договора, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении требования Козлова Д.С. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о включения квартиры в реестр о передаче жилых помещений признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование Козлова Д.С. о включении в реестр жилых помещений не является способом защиты, отличным от включения в реестр денежных требований, удовлетворение заявленных им требований не может быть поставлено в зависимость от прекращения договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-28166/18 в остальной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-28166/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин