Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохлебпродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-22624/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Агрохлебпродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский Элеватор", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник). Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

На собрании кредиторов должника 16.12.2019, проведенном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, были приняты решения: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" процедуры внешнего управления (ЗА проголосовало 57,985 % от общего количества кредиторов должника), образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрав участниками комитета Бондаренко М.С., Ольчедаевский М.И., Темиров М.К.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 85,5% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Конкурсный кредитор АО "Агрохлебопродукт" 29.05.2020 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2019 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 01.09.2020 суд прекратил производство по заявлению АО "Арохлебопродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2019. Выделил для самостоятельного рассмотрения в отдельное производство требования о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Не согласившись с принятым определением, АО "Арохлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением. Вывод суда о том, что заявитель обязан следить за законностью учета требований в реестре является неправомерным.

ООО "Плюс" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления АО "Агрохлебопродукт" указало на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/18, которым с должника в пользу ООО "Плюс" было взыскано 197 676 408,36 рублей, и на которое ООО "Плюс" указывало при заявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор". По мнению общества, с указанной даты наступили обстоятельства при которых ООО "Плюс" не вправе было находиться в реестре требований кредиторов, принимать участие в первом собрании кредиторов должника и соответственно своими голосами влиять на решение о применении в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Заявитель считает, что определение о включении ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" основано исключительно на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/18, отмена которого 07.11.2019 исключает статус кредитора у ООО "Плюс".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на которое ссылается общество, принято 07.11.2019. Срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению АО "Агрохлебопродукт", возникли 07.11.2019, истек 07.02.2019. При этом заявление подано лишь 29.05.2020.

В пунктах 20 и 21 постановления N 52 содержатся разъяснения о том, что в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением 29.05.2020 и дату появления или открытия обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на вновь открывшееся, а именно постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2019 по делу А63-18190/2018, пресекательный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 26.12.2019 года истек 07.05.2020, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 312 Кодекса срок.

Судом установлено, что АО "Агрохлебопродукт" являлось кредитором ОАО "Светлоградский элеватор" с 05.09.202019 (дата оглашения резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника), соответственно имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, основаниями их включения в реестр кредиторов должника, и в случае если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Информация о ходе рассмотрения дела А63-18198/2018 и принятым по ним судебным актам, являлась общедоступной, соответственно АО "Агрохлебопродукт" при должной осмотрительности, имело возможность проанализировать основания обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" иных кредиторов, в том числе ООО "Плюс", и реализовать свое право на обжалование в установленном законом порядке судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования. Однако, заявитель предоставленной возможностью изучения требований ООО "Плюс" не воспользовался, не проанализировал своевременно основание для обращения указанного кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, что повлекло в том числе несвоевременное обращение с данным заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков