Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-5767/20 по делу N А68-2822/2020

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А68-2822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (ОГРНИП 311715403100184) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-2822/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 345 176 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, площадью 12,7 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8 в размере 288 999 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 27.10.2019 в сумме 56 177 рублей 12 копеек.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 159 453 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 126 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на законное использование земельного участка под строением до момента признания права собственности на него отсутствующим. Обращает внимание на неоднократные обращения в адрес министерства с заявлениями о выкупе земельного участка. Считает неправомерным применение при расчете неосновательного обогащения дифференцированную кадастровую стоимость земельного участка, утверждая, что в отсутствие отчетов об оценке рыночной стоимости суду следовало на необходимую дату определить рыночную стоимость земельного участка путем назначения соответствующей экспертизы. Указывает на то, что возможность установления рыночной стоимости на основе кадастровой, законом не предусмотрена, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы по определению величины арендной платы и установлении рыночной стоимости земельного участка. Обращает внимание на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то арендная плата рассчитывается от рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертизой. Полагает указанный нормативный акт применимым к спорным правоотношениям, в связи с тем, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Ссылается на отсутствие обоснования примененного к расчету коэффициента вида разрешенного использования, кадастровой стоимости земельных участков, из которых было рассчитано среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что, по мнению заявителя, делает невозможным расчет и проверку кадастровой стоимости земельного участка для целей исчисления арендной платы. Информирует о том, что согласно заключению от 27.08.2020 рыночная арендная плата спорного земельного участка составляет 19 083 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное изменениями, внесенными 26.10.2020 в Указ Губернатора Тульской области N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", согласно которым граждане старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции; предприниматель относится к данной категории граждан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на изменения, внесенные 26.10.2020 в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", согласно с которым с 27 октября по 9 ноября 2020 года граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо по месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Так, из материалов дела видно, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляла Шкуратова М.А., действующая по доверенности от 07.08.2020 сроком действия 6 месяцев (т. 1, л. д. 76). Из представленных документов представителя видно, что она не относится к категории граждан, для которых установлен режим обязательной самоизоляции. На момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции срок действия доверенности представителя не истек. При этом доказательств невозможности обеспечить явку представителя предприниматель не представил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не обосновал, по каким именно причинам рассмотрение дела невозможно без его личного участия; о намерении представить дополнительные доказательства, либо подать ходатайства, которые могут повлиять на существо спора, не указал. При этом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании не обоснована и с учетом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "Черметимпекс" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6, предметом которого является нежилое здание (палатка), расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 33/ ул. Каминского, д. 8, литера Д, кадастровый номер объекта: 70:401:002:020006300, общей площадью 12,7 кв. метров.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2015, о чем сделана запись регистрации N 71-71/001-01/199/2014-498/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 (т. 1, л. д. 32) признано отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект и на него возложена обязанность за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Во исполнение решения суда министерством заключен государственный контракт, в рамках которого 27.10.2019 выполнены работы по сносу объекта.

Ссылаясь на то, что в период с 29.01.2015 (дата регистрации права собственности предпринимателя на объект) по 27.10.2019 (дата сноса объекта) предпринимателем не внесена плата за пользование земельным участком под ранее принадлежащим ему имуществом, министерство направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2019.

Отказ от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Между тем, отсутствие такого договора не освобождает предпринимателя от оплаты фактического землепользования за период с момента регистрации за ним права собственности до момента сноса объекта, находившегося на земельном участке.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из расчета министерства следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы определено истцом исходя из площади земельного участка в 12,7 кв. м, которая соответствует площади ранее располагавшегося на нем объекта.

Расчет составлен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Согласно постановлению правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для временных объектов оптовой и розничной торговли, составляет 0,9.

При этом в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 259, если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для определения арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" в составе земель кадастрового квартала, в котором расположен спорный участок (71:30:050202), для 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для временных объектов оптовой и розничной торговли) кадастровая стоимость 1 кв.м составляет 5394 рубля 56 копеек, в связи с чем кадастровая стоимость спорного участка составит 68 510 рублей 91 копейка (12, 4 кв. м * 5394,56); арендная плата за месяц, таким образом, составит 5138 рублей 32 копейки (68 510,91 * 0,9 / 12 месяцев).

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 27.10.2019 (дата сноса объекта) составит 159 453 рубля 67 копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за неоплату пользования земельным участком нарастающим итогом на неуплаченные суммы и с учетом применения срока исковой давности, составит 16 126 рублей 47 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя на невозможность применения к расчету кадастровой стоимости, определенной по среднему удельному показателю кадастрового квартала по причине того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, необходимости расчета неосновательного обогащения по рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, отклоняется судом, поскольку действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 N 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 N 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Что касается довода заявителя о необходимости расчета арендной платы по рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости единицы площади 1 кв. м земель земельного квартала.

Размер арендной платы до постановки участка на кадастровый учет рассчитан согласно нормативным актам субъекта, исходя из средней кадастровой стоимости по кадастровому кварталу.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Нормативный правовой акт в части коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка и их значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449).

Примененная министерством при расчете неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка, в том числе в части соответствия ее размера виду разрешенного использования земли, ответчиком также в установленном законом порядке не оспорена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 по делу N А35-8529/2018).

При таких обстоятельствах, приложенное к апелляционной жалобе заключение о рыночной стоимости земельного участка, а также довод заявителя о необоснованности отказа суда в назначении соответствующей экспертизы, не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-2822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина