Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15874/20 по делу N А32-13587/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-13587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-13587/2017 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Углев А.А. (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил изъять у Османовой Ирины Халиловны транспортное средство - автомобиль Lexus RX 450 Н, VIN JTJBC11A70246503, 2014 года выпуска и передать его на хранение финансовому управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-13587/2017 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде изъятия у Османовой Ирины Халиловны (запрета на использование Османовой Ириной Халиловной) транспортного средства - автомобиль Lexus RX 450 Н, VIN JTJBC11A70246503, 2014 года выпуска и обязания передать данное имущество на ответственное хранение финансовому управляющему должника Болотова А.В. -Углеву Андрею Александровичу на безвозмездной основе.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2020 по делу N А32-13587/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие совершение должником или Османовой И.Х. действий, направленных на уменьшение или ухудшение состояния имущества. Поскольку финансовый управляющий заявил, что в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, хранение спорного транспортного средства будет осуществляться финансовым управляющим Углевым А.А. лично, безвозмездно, без привлечения сторонних организаций, имеются основания полагать, что финансовому управляющему данная обеспечительная мера необходима для использования транспортного средства в личных целях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-13587/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 заявление Болотова Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Этим же определением суда финансовым управляющим должника утвержден Углев А.А.

07.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у Османовой Ирины Халиловны транспортного средства - автомобиля Lexus RX 450 Н, VIN JTJBC11A70246503, 2014 года выпуска, и обязании передать его на хранение Углеву Андрею Александровичу - финансовому управляющему должника Болотова А.В.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. направил в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в совместной собственности с супругой должника - Османовой И.Х. Согласно данному Положению в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

земельный участок: площадью 999 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130083:187, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Российский, ул. Тепличная, д. 86, стоимость объекта в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2015 - 1 230 000 руб.;

нежилое помещение: площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130086:87, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Российский, ул. Тепличная, д. 88, пом. N 14, кадастровая стоимость 171 973 руб. 33 коп.;

нежилое помещение: площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130086:88, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Российский, ул. Тепличная, д. 88, пом.13, кадастровая стоимость 384 677 руб. 19 коп.;

транспортное средство - автомобиль Lexus RX 450 Н, 2014 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб.

жилое помещение: 70,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142048:2309, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская, д. 57, кв. 24.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, представитель Османовой И.Х. просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что Османова И.Х. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании имущества, включенного в конкурсную массу должника, личной собственностью Османовой И.Х.

Решением Прикубанского районного суда от 13.02.2020 по делу N 2-1592/2020 Османовой И.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании имущества личной собственностью.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Краснодарского краевого суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Османовой И.Х. отказано, решение Прикубанского районного суда от 13.02.2020 по делу N 2-1592/2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление финансового управляющего о принятии настоящих обеспечительных мер оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить в материалы дела сведения о безвозмездности своих услуг или размере их стоимости; доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение, в котором заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, хранение спорного транспортного средства будет осуществляться финансовым управляющим Углевым А.А. лично, безвозмездно, без привлечения сторонних организаций.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа заявленных финансовым управляющим доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия у Османовой Ирины Халиловны (запрета на использование Османовой Ириной Халиловной) транспортного средства - автомобиля Lexus RX 450 Н, VIN JTJBC11A70246503, 2014 года выпуска и обязания передать данное имущество на ответственное хранение финансовому управляющему должника Болотова А.В. -Углеву Андрею Александровичу на безвозмездной основе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 27.03.2014 сделан вывод о недобросовестном поведении Османовой И.Х., выразившемся в сокрытии имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супругов, что подтверждено истребованными апелляционным судом сведениями о наличии имущества у Османовой И.Х.

В дальнейшем Османова И.Х. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара (дело N 2-11336/19) с исковым заявлением о признании имущества, в том числе и автомобиля Lexus RX 450 H/VIN JTJBC11A70246503, 2014 года выпуска, личной собственностью. При рассмотрении заявления Болотов А.В. признал иск о признании имущества, включенного в конкурсную массу, личной собственностью Османовой И.Х., тем самым совершив действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника в адрес Османовой И.Х. направил запрос, в котором просил передать финансовому управляющему Болотова А.В. для реализации спорное транспортное средство с документами, ключами и иными принадлежностями.

Однако Османова И.Х. автомобиль, включенный в конкурсную массу должника, финансовому управляющему не передала, в связи с этим существует вероятность причинения ущерба указанному имуществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-13587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв