Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12481/21 по делу N А32-13587/2017

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-13587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Ирины Халиловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-13587/2017, по заявлению Вилько Виктора Ивановича и Вилько Евгения Ивановича о признании обязательств должника и Османовой И.Х. общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова Андрея Владимировича (ИНН 231100135470, СНИЛС 058-213-317 42)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 принято заявление о признании Болотова Андрея Владимировича (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 Болотов Андрей Владимирович признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Углев Андрей Александрович.

Конкурсные кредиторы Вилько В.И. и Вилько Е.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании обязательств должника и Османовой И.Х. общими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 обязательства Болотова Андрея Владимировича, включенные в реестр требований кредиторов должника перед Вилько Евгением Ивановичем в размере 2 451 351 руб. 50 коп. финансовых санкций и Вилько Виктором Ивановичем в размере 636 600 руб. основного долга и 467 093 руб. 38 коп. финансовых санкций признаны общими с его супругой Османовой Ириной Халиловной.

Османова И.Х. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство Lexus RX 450 H приобретено Османовой И.Х. после расторжения брака и прекращения семейных отношений. Транспортное средство было приобретено Османовой И.Х. для осуществления предпринимательской деятельности и оплачивалось из средств Османовой И.Х. Жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142048:2309 является личным имуществом Османовой И.Х. (дело N А32-1085/2011), а в рамках дела должника данное помещение исключено из конкурсной массы должника.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции.

От Вилько В.И., Вилько Е.И. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Османовой И.Х. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Болотова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по настоящему делу требования кредитора Вилько Виктора Ивановича в размере 2 451 351 руб. 50 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болотова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 требование Вилько Евгения Ивановича в размере 636 600 руб. основного долга и отдельно 467 093 руб. 38 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болотова Андрея Владимировича.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 обязательства Болотова Андрея Владимировича, включенные в реестр требований кредиторов должника перед Вилько Евгением Ивановичем в размере 2 451 351 руб. 50 коп. финансовых санкций и Вилько Виктором Ивановичем в размере 636 600 руб. основного долга и 467 093 руб. 38 коп. финансовых санкций признаны общими с его супругой Османовой Ириной Халиловной.

Удовлетворяя заявления Вилько В.И. и Вилько Е.И. о признании обязательств должника и Османовой И.Х. общими, суд первой инстанции указал, что данная задолженность образовалась на основании предоставлении займов должнику, а доказательств исполнения их не в интересах супругов Болотова А.В. и Османовой И.Х. суду не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

21.10.2006 между должником и Османовой И.Х. был зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака запись о расторжении брака внесена 13.01.2021, а брак прекращен 04.08.2020.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между Вилько Евгением Ивановичем (займодавец) и Болотовым Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 1 год по 2 % в месяц.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 по делу N 2-6726/2009 с Болотова Андрея Владимировича в пользу Вилько Евгения Ивановича взыскано 500 000 руб. основного долга, 130 000 руб. процентов за пользование займом, а всего 636 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 по делу N 2-6726/2009 произведена индексация суммы 636 600 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009, с Болотова Андрея Владимировича в пользу Вилько Евгения Ивановича взыскано 467 093,38 руб. индексации.

22.11.2008 между Вилько Виктор Ивановичем (займодавец) и Болотовым Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком до 01.03.2009.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 по делу N 2-2690/2010 с Болотова Андрея Владимировича в пользу Вилько Виктора Ивановича взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 113 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, 60 000 руб. расходов на представителя, а всего 3 693 020,83 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 по делу N 2-2690/2010 с Болотова Андрея Владимировича в пользу Вилько Виктора Ивановича взыскано 2 451 351,50 руб. индексации.

Таким образом, требование Вилько В.И. и Вилько Е.И. к должнику возникло из договоров займа.

Османова И.Х. не является созаемщиком по договорам займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, направлены на нужды семьи.

Жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142048:2309 по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 57- 24 приобретено на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.09.2004, то есть до выдачи займа и заключения брака.

Транспортное средство - автомобиль Lexus RХ 450 Н, 2014 года выпуска, приобретен после получения должником займов от 15.09.2008 и 22.11.2008.

Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества после заключения договоров займа в 2008 году супруги не приобретали. Иного из материалов дела не следует.

Заявители не представили какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020.

Доводы Вилько В.И. и Вилько Е.И. о том, что совместно нажитое имущество было приобретено на денежные средства по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН за период с 01.01.2006 по 09.08.2021, Османовой И.Х. приобреталось недвижимое имущество в 2006, 2007, 2015, 2021 годах; Болотовым А.В. - в 2006, 2013 годах,

В 2008 году должником по договору купли - продажи от 20.06.2008 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 301. Указанная недвижимость приобретена до получения займов и 08.12.2008 продана.

Вилько Е.И. и Вилько В.И. в заявлении указывают, что должник приобрел земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 86 на деньги полученые по займу, однако право собственности на указанный участок было зарегистрировано за должником 02.07.2013.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования Вилько Е.И. и Вилько В.И., общим обязательством супругов Болотова А.В. и Османовой И.Х.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-13587/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-13587/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Вилько Виктора Ивановича и Вилько Евгения Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева