Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24473/20 по делу N А56-34961/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-34961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кириллова Е.М. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Кутина А.А. (доверенность от 27.04.20)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24473/2020) ООО "ОРТО-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56- 34961/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО-С" о взыскании задолженности, пеней, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО-С" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 931318 руб. 72 коп, пеней 351691 руб. 16 коп за период с 20.06.2019 по 10.06.2020 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в размере 473549 руб. 48 коп.

Решением от 31.07.2020 суд взыскал с общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 931318 руб. 72 коп за период с 20.06.2019 по 01.03.2020 года, пени за просрочку платежей в размере 351691 руб. 16 коп. и неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения с суммы долга 931318 руб. 72 коп, в остальной части иска отказал. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ОРТО-С" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недобросовестность истца, выразившуюся в несвоевременном уведомлении ответчика об изменении арендной платы. Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению. Полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ЗАО "ОРТО-С" (правопредшественник ООО "ОРТО-С") был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 2623з (далее - договор) земельного участка кадастровый номер 47:16:0101005:1900, площадью 10000 кв м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, улица Новая, дом 46, для строительства многоцелевого медицинского и протезно-ортопедического комплекса, с разрешенным использованием - для размещения объектов здравоохранения: многоцелевой медицинский и протезно-ортопедический комплекс, сроком на 3 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут 02.03.2020 соглашением сторон от 17.03.2020 года, запись об обременении погашена 28.05.2020.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению в срок арендной платы по договору, в связи с чем по состоянию на 01.03.2020 числится задолженность по арендной плате в размере 931318 руб. 72 коп. Истцом начислены пени за период с 20.06.2019 по 10.06.2020 в размере 351691 руб. 16 коп.

26.03.2020 Администрация направила ответчику претензию N 39-1283/20 с требованием погасить задолженность и пени. Поскольку претензия добровольно ответчиком не исполнена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы за использование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области".

Согласно расчету истца сумма арендной платы по состоянию на 01.03.2020 составила 931318 руб. 72 коп. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3.2 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды, но в любом случае не позднее пяти дней от даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Подпунктом 4.4.6 пункта 4. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем довод о недобросовестности Администрации и неуведомлении об изменении арендной платы отклонен апелляционным судом.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Администрация при расчете задолженности применила коэффициент Кри - разрешенного использования, установленный Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 в размере 4, согласно пункту 3.8 приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (пункт 3.8. Прочее строительство/Строительство прочих объектов), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, приведенному в договоре аренды, поскольку из условий договора аренды усматривается, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для строительства многоцелевого медицинского и протезноортопедического комплекса, то есть для строительства объекта здравоохранения (относится к пункту 3.8 - Прочее строительство).

Доводы ответчика о необходимости применения коэффициента "1,5" - "размещение объектов, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, больницы и пункты здравоохранения, родильные дома, центры матери и ребенка, диагностические центры, санатории и профилактории, обеспечивающие оказание услуг по лечению)" - не могут быть применены, так как ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств использования земельного участка не под строительство, а под эксплуатацию объектов здравоохранения, на что правильно указал суд в решении.

Доводы ответчика, приведенные апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск и доводы встречного иска, были тщательно исследованы судом и выводы суда подробно изложены в решении.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды. Расчет судом проверен и признан правильным.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку истец просил взыскивать пени, начисляемые на сумму долга и сумму пеней, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 395 ГК РФ в этой части удовлетворил иск частично, взыскав пени с суммы долга.

Правовая квалификация спорного правоотношения - вопрос о применении к нему тех или иных норм, подлежащий разрешению независимо от того, ссылается на эти нормы истец или нет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-34961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина