Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5551/20 по делу N А08-12516/2019

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А08-12516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Воскобоевой Н.А., представителя по доверенности от 06.02.2019 сроком на три года;

от АО "Загорье" в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича: Левашова Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-12516/2019, по заявлению Акционерного общества "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения N 12-11/42 от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорье" (далее - Заявитель, Общество, АО "Загорье", налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича обратилось с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения N12-11/42 от 29.05.2019 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 275, пп. 1 п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 287 НК РФ: не исчисление, не удержание и не перечисление как налоговым агентом в бюджет налога на прибыль с выплаченных доходов в виде дивидендов в сумме 38 480 000 руб.; в части доначисления налога в сумме 38 480 000 руб., в части начисления пени за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в сумме 1 262 785 руб. 33 коп.

Решением от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое решение принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 135 АПК РФ, судом первой инстанции вопрос о соответствии заявленных требований нормам главы 24 АПК РФ и содержанию оспариваемого решения не выяснялся. Полагает, что вывод суда первой инстанции об изменении Инспекцией существа налогового правонарушения, в связи с внесением исправлений в резолютивную часть решения, противоречит материалам дела. Кроме того, полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание письмо Инспекции от 05.09.2019 N 12-11/29650 "Об исправлении опечатки", указав, что направление данного письма Обществу привело к образованию ситуации правовой неопределенности, так как само Общество в лице конкурсного управляющего Корнеева И.И. не приняло его во внимание при определении своей позиции, полагая решение налогового органа неизменным. Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое решение Инспекции вступило в силу с учетом изменений, внесенных Инспекцией письмом от 05.09.2019 N 12-11/29650, а также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, сумма налога прибыль в размере 38 480 000 руб. в качестве подлежащей взысканию в нем не указана, в требовании, направленном в адрес Общества данная сумма недоимки отсутствует, сумма требований, заявленная в реестр требований кредиторов АО "Загорье", не включает указанную сумму. Решение Инспекции в отмененной части не может нарушить права Общества в предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем Инспекция считает, что в данной части дело подлежало прекращению. Также, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не указано в решении какие законы и нормативные акты им применены и мотивы, по которым судом не приняты доводы налогового органа о наличии у Общества как у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль при выплате дивидендов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы Налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2018 N 29 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В сроки, предусмотренные п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.0-4.2019 N 12-11/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт налоговой проверки от 19.04.2019 N 12-11/38, письменные возражения вх. N 19594 от 20.05.2019 на акт проверки), в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2019 N 12-11/42, согласно которому Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 51 639 618 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 40 404 845 руб. по двум эпизодам:

- 1 924 845 руб. (неуплата налога в результате занижения налоговой базы)

- 38 480 000 руб. (296 000 000 руб. х 13%) в результате неправомерного применения ставки налога "0"% (п. 3 ст. 284 НК РФ)),

- пени по налогу на прибыль - всего 11 050 564 руб.

- 281 295 руб. (по первому эпизоду);

- 10 769 269 руб. (по второму эпизоду);

- по налогу на имущество:

- налог - 149 250 руб.,

- пени - 31 829 руб.;

- НДС: налог - 2 520 руб. и пени - 610 руб.;

- штраф по ст. 126 НК РФ - 200 руб.

Данное решение вручено 04.06.2019 под роспись представителю налогоплательщика Хорошиловой Л.В., действующей по доверенности от 15.01.2019 б/н.

Не согласившись с вынесенными решением от 29.05.2019 N 12-11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы, в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Инспекция письмом от 05.09.2019 N 12-11/29650 "Об исправлении опечатки" сообщила Налогоплательщику, что при изготовлении резолютивной части текста решения допущена опечатка в п. 3 пп. 3.1 в столбце 7 (в котором налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 38 480 000 руб., в связи с неправомерным применением ставки 0%, направленном Обществу 05.09.2019 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи).

Полагая, что допущенная опечатка носит технический характер и не влечет изменений, ухудшающих положение лица, в отношении которого такое решение вынесено, налоговый орган внес исправления в резолютивную часть решения, указав в подпункте "в" пункта 3.3 резолютивной части решения, что Обществу предложено удержать налог на прибыль по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 38 480 000 руб. или сообщать в налоговый орган по месту учета о невозможности удержания.

Вместе с тем судом установлено, что на двух листах была изложена новая редакция резолютивной части оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, решением от 09.09.2019 Управления Федеральной налоговой службы оспариваемое решение изменено, снижен размер начисленной пени с 10 769 269 руб. до 1262785 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решение N 12-11/42 от 29.05.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение, принятое инспекцией по результатам проверки, должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности, в том числе в целях устранения допущенных противоречий, неточностей.

По мнению Инспекции, она может самостоятельно вносить изменения в решение и исправлять в нем опечатки, только если эти действия не приведут к изменению существа правонарушения и не повлияют на его содержание и выводы.

В то же время Пленум ВАС РФ в п. 44 Постановления от 30.07.2013 N57 указал, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Письмом ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 налоговая служба разъяснила вопросы применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В частности, в отношении применения п. 44 названного Постановления ФНС России указала следующее.

При применении данного пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Отмена решения осуществляется вышестоящим налоговым органом в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, нормами пункта 3 статьи 31 Кодекса и статьи 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае не имела место техническая ошибка, либо описка, так как письмом от 05.09.2019N 12-11/29650 "Об исправлении опечатки" Инспекция изменила существо налогового правонарушения. Данное письмо изменило существо и выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении, хотя при этом суд отмечает, что положение Налогоплательщика не было ухудшено.

Направление Обществу указанного письма привело к образованию ситуации правовой неопределенности, так как само АО "Загорье" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. не приняло его во внимание при определении своей позиции, полагая решение Налогового органа не измененным.

Однако, с учетом новой редакции решения в пункте 3.1 и подпункте "а" пункта 3.3 резолютивной части решения доначисления налога на прибыль в размере 38 480 000 руб. с требованием уплаты недоимки с момента вступления в силу решения отсутствуют, а общая доначисленная сумма по налогам составляет 2 076 615 руб.

Сумма налога в размере 38 480 000 руб. отражена в обжалуемом решении в качестве суммы, подлежащей удержанию Обществом в качестве налогового агента при последующем перечислении дивидендов в адрес ООО "ХК "Белая птица".

Решением от 09.09.2019 N 06-1-18/12284 Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое принимало с учетом "исправления ошибки, описки" снижен размер начисленной пени по налогу на прибыль с 10 769 269 руб. до 1 262 785, 33 руб., в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Обществу отказано.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у Налогового органа оснований для исчисления, удержания и перечисления как налоговым агентом в бюджет налога на прибыль в сумме 38 480 000 руб. с выплаченных доходов в виде дивидендов и доначисления АО "Загорье" налога в сумме 38 480 000 руб., также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 262 785 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом и Инспекцией документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательств законности оспариваемого решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-12516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина