Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-3591/14 по делу N А45-22439/2013

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-3591/2014(25)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22439/2013 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС", должник) (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1),принятое по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц Максимчука Павла Николаевича, Карманова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Максимчук П.Н.: Серегин П.О. по доверенности от 03.07.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее- ЗАО "СКИМС", должник) его конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (далее-

конкурсный управляющий) 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской

области с заявлением о привлечении Максимчука Павла Николаевича, Карманова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКИМС".

Определением суда от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Управляющий обратился с апелляционной жалобе, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен годичный срок исковой давности к заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимо с точки зрения Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П), в связи с чем, полагает, что в настоящем обособленном споре необходимо было применить трехгодичный исковой давности, установленный Федеральным Законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, который на дату обращения конкурсного управляющего в суд 08.11.2018 не истек; судом не осуществлена проверка доводов конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом указания конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора на доказанность факта-основания презумпции, предусмотренной подп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Максимчук П.Н., Карманов С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу, Максимчук П.Н. также в письменных пояснениях, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимчука П.Н. поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее возражений, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав явившегося представителя Максимчука П.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями ЗАО "СКИМС" не переданы бухгалтерская и иная документация должника, что существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в период с 2008 по 2012 годы Кармановым С.А. совершены сделки, направленные на вывод активов должника, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2020 по делу N 1-51/2020.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.1999 по 25.02.2014 руководителем должника являлся Карманов С.А., а в период с 25.02.2014 по 20.09.2014 дату введения внешнего управления руководителем ЗАО "СКИМС" являлся Максимчук П.Н.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2014 в отношении ЗАО "СКИМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Арбитражный суд определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО "СКИМС" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "СКИМС", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру банкротства - конкурсное производство на срок до 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22439/2013 от 05.06.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 ЗАО "СКИМС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, сумма непогашенных требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 65 725 337,32 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий ввиду не передачи бывшими руководителями должника документации, совершения Кармановым С.А. сделок, направленных на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком вменяется непередача документации должника, Карманову С.А. также вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 2008 по 2012 г.г., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных действий (бездействия) подано в арбитражный суд 08.11.2018, то есть по истечении 6-10 лет с момента совершения сделок и по истечении 2-х лет с момента введения конкурсного производства - 29.09.2016, никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами годичного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве в спорный период, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику Карманову С.А. вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2008 -2012, когда применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-

ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), не содержащими специальных норм, предусматривающих специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, сослался также на непередачу бывшими руководителями документации должника, данные основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае, должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Кугушева В.Н. 29.09.2016 (ранее являлся внешним управляющим должника в процедуре внешнего управления с 04.09.2015).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., как правомерно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения его внешним управляющим, о факте непередачи ему документации должника по истечении трех дней с даты признания ЗАО "СКИМС" банкротом и утверждении его конкурсным управляющим (29.09.2016).

Вместе с тем, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий (бездействия) по непередаче документации должника, Карманову С.А. также вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 2008 по 2012 годы, подано в арбитражный суд 08.11.2018, то есть по истечении 6-10 лет с момента совершения сделок и по истечении 2-х лет с момента введения конкурсного производства - 29.09.2016, в отсутствие каких-либо объективных препятствий к подаче указанного заявления.

Таким образом, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим годичного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве в спорный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), является правомерным.

О факте недостаточности активов для расчета с кредиторами конкурсный управляющий узнал не позднее 01.12.2015 с даты составления ООО "Сибирское консалтинговое агентство" отчета N 1/0607/15, специалиста привлеченного конкурсным управляющим, который содержит выводы о недостаточности имущества должника.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заяв-

ления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

В этой связи, суд признал несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы конкурсного управляющего об осведомленности о совершенных Кармановым С.А. сделках из приговора суда и иных судебных актов, принятых в отношении ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, не приняты судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям они по существу не рассматриваются, в связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на оставление судом заявленных требований без рассмотрения по существу, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений Закона о банкротстве, регулирующие сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности аналогичны ранее заявленным в суд первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева