Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8152/20 по делу N А27-24200/2018

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А27-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промбетон" Сидорцовой Ирины Федоровны (N 07АП-8152/20 (4)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-24200/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (652842, г. Мыски, ул. Левологовая, д. 1, кв. 5, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЮК "Алексима": Кустов А.С. (решение единственного участника N 2 от 01.02.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидорцова Ирина Федоровна (далее - конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф.).

27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными сделок:

- по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Алексима" за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 600 000 рублей, совершенные по договору N 184/17 от 01.04.2017, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 600 000 рублей;

- по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Алексима" за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 300 000 рублей, совершенные по договору N 190/17 от 01.10.2017, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно УПД N 119 от 04.07.2017 услуги были приняты должником в лице Ярошенко А.П., однако указанное лицо не являлось лицом, которое могло действовать без доверенности от юридического лица. Считает, что факт исполнения ООО "ЮК "Аксиома" обязательств не подтверждено, доказательств представления должника данным лицом в материалах дела не имеется. Согласно штатному расписанию предусмотрена должность юриста в структуре должника, поэтому привлечение третьего лица не являлось необходимостью.

Все услуги, оказанные ООО "ЮК "Аксиома" были оказаны штатным юристом ООО "Промбетон", так как входили в его обязанности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЮК "Алексима", в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промбетон", именуемое "Клиент", и ООО "ЮК "Алексима", подписан договор правового обслуживания N 184/17 от 01.04.2017, из которого следует, что ООО "ЮК "Алексима" обязуется предоставить ООО "Промбетон" юридическое (правовое) обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 1.2 договора, обслуживание ООО "ЮК "Алексима" заключается в оказании ООО "Промбетон" следующих правовых услуг:

- письменные и устные консультации по гражданскому, налоговому, трудовому, административному, земельному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями;

- составление договоров (трудовых, купли-продажи, поставки, мены и другие, аренды, подряда, дарения, о совместной деятельности и иные юридические документы, ревизия договоров;

- представление интересов ООО "Промбетон" при заключении договоров;

- представление интересов ООО "Промбетон" в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающие дела о административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях;

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Промбетон" оплачивает ООО "ЮК "Алексима" правовое обслуживание в сумме 100 000 рублей ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

ООО "Промбетон" исполнило, условия по оплате правового обслуживания в денежной сумме 600 000 рублей за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, а именно: 29.06.2017 был совершен платеж в отношении ООО "ЮК "Алексима" в размере 300 000 рублей, 11.09.2017 был совершен платеж в отношении ООО" ЮК "Алексима" в размере 300 000 рублей.

В материалы дела были представлены, в том числе, акт оказанных услуг (УПД) от 04.07.2017 на сумму 300 000 рублей, акт оказанных услуг (УПД) от 29.09.2017 на сумму 300 000 рублей в подтверждение фактического оказания услуг на указанную сумму.

Между ООО "Промбетон" и ООО ЮК "Алексима" был также подписан договор правового обслуживания N 190/17 от 01.10.2017, из которого следует, что ООО "ЮК "Алексима" обязуется предоставить ООО "Промбетон" юридическое (правовое) обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 1.2 договора обслуживание ООО "ЮК "Алексима" заключается в оказании ООО "Промбетон" следующих правовых услуг:

- письменные и устные консультации по гражданскому, налоговому, трудовому, административному, земельному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями;

- составление договоров (трудовых, купли-продажи, поставки, мены и другие, аренды, подряда, дарения, о совместной деятельности и иные юридические документы, ревизия договоров;

- представление интересов ООО "Промбетон" при заключении договоров;

- представление интересов ООО "Промбетон" в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающие дела о административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях;

Согласно пункту 2.1. договора, ООО "Промбетон" оплачивает ООО "ЮК "Алексима" правовое обслуживание в сумме 215 000 рублей ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

ООО "Промбетон" исполнило, условия по оплате правового обслуживая в денежной сумме 300 000 рублей, а именно: 16.02.2018 совершен платеж в отношении ООО "ЮК "Алексима" в размере 200 000 рублей; 22.02.2018 совершен платеж в отношении ООО "ЮК "Алексима" в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлены, в том числе, акты оказанных услуг (УПД) от 31.10.2017 на сумму 215 000 рублей, акты оказанных услуг (УПД) от 30.11.2018 на сумму 215 000 рублей в подтверждение фактического оказания услуг на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований полагать, что оплата услуг, произведенная должником в пользу ООО "ЮК "Алексима" в рамках договора оказания услуг, была произведена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такого перечисления вред был причинен кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018.

По основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки (платежи), совершенные не ранее 19.11.2017 (один год до даты принятия заявления о признании банкротом), а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки (платежи), совершенные до указанной даты.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮК "Алексима" за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 300 000 рублей, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по договору N 190/17 от 01.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года на сумму 600 000 рублей совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 части 61.2, поскольку оказаны более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, период совершения оспариваемых сделок, попадает в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием, предусмотренным пунктом 2.3. договоров правового обслуживания N 184/17 от 01.04.2017 и N 190/17 от 01.10.2017, установлена обязанность Исполнителя по представлению Клиенту акта приема выполненных работ ежеквартально и ежемесячно, соответственно.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта оказания услуг ООО "ЮК "Алексима" представило в материалы дела только договоры и универсальные передаточные документы (УПД).

Между тем, доказательств, с достоверной степенью свидетельствующих об оказании конкретных услуг, объема и периода оказания услуг, являвшихся предметом договора, в материалы дела не представлено.

Сам факт оформления документов (универсальных передаточных документов, актов) при недоказанности реальности осуществления юридической деятельности, наличия какого-либо договора на оказание услуг, надлежащим доказательством факта оказания услуг не является.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, поскольку носят обезличенный характер и не позволяют определить ни объем выполненных работ, ни их состав, УПД от N 199 от 29.09.2017, не позволяет также определить его относимость к исполнению договора (л.д.9-10, 14-15).

Таким образом, отсутствие доказательств оказания юридических услуг свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ЮК "Аксиома" с должником.

Экономическая целесообразность заключения ООО "Промбетон" договора с ООО "ЮК "Аксиома" при наличии штатного юриста и оказания ему юридических услуг специалистами ООО "ЮК "Аксиома" из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Перечисленные в договорах услуги, заключающиеся в оказании письменных и устных консультаций по гражданскому, налоговому, трудовому, административному, земельному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями; составление договоров (трудовых, купли-продажи, поставки, мены и другие, аренды, подряда, дарения, о совместной деятельности и иные юридические документы, ревизия договоров; представление интересов ООО "Промбетон" при заключении договоров; представление интересов ООО "Промбетон" в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающие дела об административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях, не отличаются от стандартных обязанностей штатного юриста.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, доверенность на представление интересов обществом "Пробетон" не оформлялась, соответственно, представление интересов должника в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающие дела об административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях, не осуществлялось.

Из подписанных договоров не следует, ревизия каких договоров и за какой период требовалось должнику, и в каком объеме услуги были оказаны из УПД установить не представляется возможным, как и количество составленных договоров и других юридических документов, а также заключений с рекомендациями.

Из договоров правового обслуживания N 184/17 от 01.04.2017 и N 190/17 от 01.10.2017 также не следует, какой экономический положительный эффект от их исполнения должен был получить должник, в том числе после 01.10.2017, когда ежемесячная оплата увеличилась более чем в два раза до 215 000 рублей.

Напротив, в результате совершения спорных платежей из потенциальной конкурсной массы должника безвозмездно выбыл имущественный актив в виде денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей, которая включена в реестр требований кредиторов (определение от 22.05.2019) по уплате НДС в размере 15 629 949,00 руб.

(из них за 2 квартал 2017 года в размере 12 646,00 руб.. за 4 квартал 2017 года в размере 521 926,00 руб.); по уплате НДФЛ в размере 9 083 142,00 руб. (в том числе за 12 месяцев 2017 года в размере 1 650 060,00 руб.); по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19 625 676,38 руб. (в том числе за 12 месяцев 2017 года в размере 3 937 999,86 руб.).

Учитывая, что предмет договора предусматривал консультации, в том числе по налоговому законодательству, ООО "ЮК "Аксиома" о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом не могло быть не известно.

Кроме того, условия, на которых были заключены договоры, предусматривающие значительную оплату независимо от факта выполнения и объема оказанных услуг, были не доступны обычным участникам рынка, соответственно, получая денежные средства по платежным поручениям N 102 от 29.06.2017, N 133 от 11.09.2017, N 75 от 16.02.2018, N 148 от 22.02.2018, ООО "ЮК "Аксиома" не могло осознавать, что на момент оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должником обоснованные сомнения относительно реальности оказания ООО "ЮК "Аксиома" юридических услуг должнику по оспариваемому договору не были опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Алексима" за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 600 000 рублей, совершенные по договору N 184/17 от 01.04.2017 и сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Алексима" за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 300 000 рублей, совершенные по договору N 190/17 от 01.10.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "Алексима" в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 900 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Юридическая компания "Алексима".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24200/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Алексима" за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 600 000 рублей, совершенные по договору N 184/17 от 01.04.2017 и сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Алексима" за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 300 000 рублей, совершенные по договору N 190/17 от 01.10.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Алексима" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (652842, г. Мыски, ул. Левологовая, д. 1, кв. 5, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073) денежных средств в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Алексима" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина