Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-8152/20 по делу N А27-24200/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-5965/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорцовой Ирины Федоровны (N 07АП-8152/2020(2)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24200/2018 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" в общей сумме 20 096 543 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Токарева Я.В. (доверенность от 27.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения от 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидорцова Ирина Федоровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 12 368 881,74 рублей, полученные от третьего лица ООО "Стройуправление" по обязательствам между ООО "Промбетон" и ООО "Стройуправление" в рамках договора N 74-14 от 15.02.2018. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 12 368 881,74 рублей;

2. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с июня 2019 г. по август 2019 г. в размере 1 624 121 рублей, полученные от третьего лица ООО "Промбетон" по обязательствам между ООО "Промбетон" и ООО "Промбетон" в рамках договора N 74-14 от 15.02.2018. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 1 624 121 рублей;

3. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 3 802 605,22 рублей, полученные от третьего лица ООО "Промбетон" по обязательствам между ООО "Промбетон" и ООО "Промбетон" в рамках договора N 63- 14 от 18.10.2017. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 3 802 605,22 рублей;

4. признать недействительными сделки по внесению денежных средств в кассу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 2 300 935,74 рублей, полученные от третьего лица. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 2 300 935,74 рублей;

5. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО "Промбетон".

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что на момент совершения спорных платежей, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. С момента заключения договора должником ни разу не осуществлялось погашение задолженности, платежи осуществлялись третьим лицом. Сделки были совершены с предпочтением, привели к изменению очередности.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Промбетон" существовали длительные договорные отношения, в рамках которого производила оплата электроэнергии. Совершенные сделки относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между должником (потребитель) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 720330 от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом ООО "Стройуправление", произведена оплата по договору N 710330 от 01.03.2018 за должника ООО "Промбетон" за электроэнергию в счет расчетов по договору N 74-14 от 15.02.2018 на сумму погашение требований ответчика на сумму 12 368 881,74 рублей произведено по следующим документам:

- платежное поручение N 2880 от 12.11.2018 на сумму 546 751 рублей;

- платежное поручение N 3409 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 3467 от 29.11.2018 на сумму 182 000 рублей;

- платежное поручение N 3945 от 10.12.2018 на сумму 732 000 рублей;

- платежное поручение N 4370 от 27.12.2018 на сумму 1 375 000 рублей;

- платежное поручение N 4643 от 17.01.2019 на сумму 624 000 рублей;

- платежное поручение N 4708 от 25.01.2019 на сумму 1 101 130,74 рублей;

- платежное поручение N 4903 от 28.01.2019 на сумму 795 000 рублей;

- платежное поручение N 4965 от 30.01.2019 на сумму 430 000 рублей;

- платежное поручение N 5793 от 18.03.2019 на сумму 1 100 000 рублей;

- платежное поручение N 5830 от 22.03.2019 на сумму 1 653 000 рублей;

- платежное поручение N 5962 от 18.04.2019 на сумму 630 000 рублей;

- платежное поручение N 5993 от 06.05.2019 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 6107 от 14.05.2019 на сумму 1 300 000 рублей;

- платежное поручение N 6126 от 28.06.2019 на сумму 600 000 рублей.

Также в счет расчетов по договору N 63-14 от 18.10.2017, заключенного между ООО "Промбетон" и ООО "Промбетон" (ИНН 4214039394) от последнего в пользу ответчика произведена оплата за должника на сумму 3 802 605,22 рублей по следующим документам:

- платежное поручение N 99 от 30.10.2018 на сумму 705 145,60 рублей;

- платежное поручение N 78 от 14.02.2019 на сумму 800 000 рублей;

- платежное поручение N 1717 от 22.08.2019 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 1841 от 28.08.2019 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 1930 от 30.08.2019 на сумму 530 000 рублей;

- платежное поручение N 2154 от 27.09.2019 на сумму 667 459,62 рублей.

Кроме того, в счет расчетов по договору N 74-14 от 15.02.2018 заключенного между ООО "Промбетон" и ООО "Промбетон" (ИНН 4214039394) от последнего в пользу ответчика произведена оплата за должника на сумму 1 624 121 рублей по следующим документам:

- платежное поручение N 376 от 14.06.2019 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение N 400 от 18.06.2019 на сумму 190 000 рублей;

- платежное поручение N 952 от 16.07.2019 на сумму 320 000 рублей;

- платежное поручение N 1203 от 30.07.2019 на сумму 840 000 рублей;

- платежное поручение N 1532 от 12.08.2019 на сумму 74 121 рублей.

Так же, в кассу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 28.02.2019 произведена оплата наличными средствами по договору 710330 на сумму 1 625 935,74 рублей; 31.05.2019 на сумму 575 000 рублей; 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей (оплата картой).

Таким образом, в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20 096 543,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Апелляционный суд учитывает, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2018 по 27.09.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Промбетон", наличии у него иных кредиторов, получении предпочтительного удовлетворения своих требований.

Спорными платежами погашены задолженности за фактически поставленную по договору N 720330 от 01.03.2018 электроэнергию. Таким образом, отсутствует признак неравноценности встречного предоставления. Также оспариваемые платежи не причинили вред имущественным интересам кредиторов, так как ими прекращены реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемые платежи не повлекли увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов, не уменьшили вероятность удовлетворения требований иных, чем ПАО "Кузбассэнергосбыт", кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания признания их недействительными как на основании пункта 1 ст. 61.3, так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны должника и ПАО "Кузбассэнергосбыт" не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Договором энергоснабжения N 710330 от 01.03.2018 предусматривалась ежемесячная оплата полученной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце. По условиям указанного договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг и должен оцениваться как самостоятельный документ.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 199 189 000 руб. Отдельными платежами погашались самостоятельные обязательства ООО "Промбетон". Таким образом, сумма каждой оспариваемой сделки (платежа) не превышает один процент (1 991 890 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, Да основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные сделки совершались должником последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности но договору энергоснабжения.

Довод о том, что платежи производились не самим должником, а третьим лицом не может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта и признания выводов суда первой инстанции неверными.

Так, договором электроснабжения было предусмотрено право на исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии третьим лицом, что следует из п. 7 Приложения N 8 к договору.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения сделки также не может быть основания признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку гарантирующий поставщик в силу специфики осуществления своей деятельности по поставке электроэнергии неограниченному кругу лиц, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие объекты которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеют технологическое присоединение к электрическим сетям. У ПАО "Кузбассэнергосбыт" не было необходимости и обязанности производить постоянный мониторинг картотеки арбитражных дел относительно ООО "Промбетон", учитывая что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Промбетон" существовали длительные договорные отношения, в рамках которых ООО "Промбетон" на постоянной основе производило оплату поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова