Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-8152/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны (N 07АП-8152/2020(1)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24200/2018 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" в общей сумме 10 573 996 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Токарева Я.В. (доверенность от 27.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения от 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидорцова Ирина Федоровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 3 082 753,36 рублей, полученные от третьего лица ООО "Стройуправление". Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 3 082 753,36 рублей;

2. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. в размере 7 491 243 рублей, полученные от третьего лица ООО "Промбетон". Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промбетон" денежных средств в размере 7 491 243 рублей.

3. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО "Промбетон".

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что на момент совершения спорных платежей, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. С момента заключения договора должником ни разу не осуществлялось погашение задолженности, платежи осуществлялись третьим лицом. Сделки были совершены с предпочтением, привели к изменению очередности.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Промбетон" существовали длительные договорные отношения, в рамках которого производилась оплата электроэнергии. Совершенные сделки относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между должником (потребитель) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 720330 от 01.03.2018.

Третьим лицом ООО "Стройуправление", произведена оплата по договору N 710330 от 01.03.2018 за должника ООО "Промбетон" за электроэнергию в счет расчетов по договору N 74-14 от 15.02.2018 на сумму 3 082 753,36 рублей, что подтверждают следующие документы:

- платежное поручение N 573 от 13.08.2018 на сумму 400 515 рублей;

- платежное поручение N 1012 от 24.08.2018 на сумму 760 282,60 рублей;

- платежное поручение N 1513 от 12.09.2018 на сумму 407 028 рублей;

- платежное поручение N 1933 от 21.09.2018 на сумму 260 000 рублей;

- платежное поручение N 1981 от 25.09.2018 на сумму 671 047,76 рублей;

- платежное поручение N 2108 от 10.10.2018 на сумму 583 880 рублей.

Как следует из материалов дела, от третьего лица ООО "Промбетон" (ИНН 4214039394), произведена оплата по договору N 710330 от 01.03.2018 за должника наличными средствами в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается кассовыми документами.

Кроме того, третьим лицом ООО "Промбетон" (ИНН 4214039394) произведена оплата по договору N 710330 от 01.03.2018 за должника ООО "Промбетон" в размере 1 991 243 рублей, что подтверждают следующие документы:

- платежное поручение N 146 от 19.06.2018 на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение N 544 от 28.06.2018 на сумму 1 011 050 рублей;

- платежное поручение N 888 от 11.07.2018 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 889 от 12.07.2018 на сумму 272 529 рублей;

- платежное поручение N 903 от 25.07.2018 на сумму 157 664 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Апелляционный суд учитывает, что часть оспариваемых платежей оспариваемые платежи совершены с 09.04.2018 по 19.05.2018 за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника 19.11.2018. Поэтому они не могут быть признаны недействительными по мотиву предпочтительного удовлетворения требований. Часть платежей совершена в пределах шестимесячного срока. Платежи, совершенные в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Промбетон", наличии у него иных кредиторов, получении предпочтительного удовлетворения своих требований.

Спорными платежами погашены задолженности за фактически поставленную по договору N 720330 от 01.03.2018 электроэнергию. Таким образом, отсутствует признак неравноценности встречного предоставления. Также оспариваемые платежи не причинили вред имущественным интересам кредиторов, так как ими прекращены реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемые платежи не повлекли увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов, не уменьшили вероятность удовлетворения требований иных, чем ПАО "Кузбассэнергосбыт", кредиторов.

Таким образом, отсутствую основания признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны должника и ПАО "Кузбассэнергосбыт" не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Договором энергоснабжения N 710330 от 01.03.2018 предусматривалась ежемесячная оплата полученной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце. По условиям указанного договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг и должен оцениваться как самостоятельный документ.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 199 189 000 руб. Таким образом, сумма каждой оспариваемой сделки (платежа) не превышает один процент (1 991 890 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, Да основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные сделки совершались должником последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности но договору энергоснабжения.

Довод о том, что платежи производились не самим должником, а третьим лицом не может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта и признания выводов суда первой инстанции неверными.

Так, договором электроснабжения было предусмотрено право на исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии третьим лицом, что следует из п. 7 Приложения N 8 к договору.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения сделки также не может быть основания признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку гарантирующий поставщик в силу специфики осуществления своей деятельности по поставке электроэнергии неограниченному кругу лиц, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие объекты которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеют технологическое присоединение к электрическим сетям. У ПАО "Кузбассэнергосбыт" не было необходимости и обязанности производить постоянный мониторинг картотеки арбитражных дел относительно ООО "Промбетон", учитывая что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Промбетон" существовали длительные договорные отношения, в рамках которых ООО "Промбетон" на постоянной основе производило оплату поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Мыски, ОГРН 1174205005920, ИНН 4214039073 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова