Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45002/20 по делу N А40-75662/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-75662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75662/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ОГРН: 5177746345101, ИНН: 9729195763) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) об обязании восстановить положение истца до нарушения права путем восстановления доступа к счету с использованием системы ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании восстановить доступ к счету с использованием системы ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75662/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций;

- судом оставлено без внимания, что 05 февраля 2020 г. от Банка России в рамках письма N 12-5-ЗП/808ДСП получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении ООО" Арктур", подозрения банка обоснованны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810900000146258.

26.02.2020 года Банком была осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем истцу было предложено предоставлять платежные поручения исключительно на бумажном носителе.

Истец обратился на горячую линию Банка, после чего 26.02.2020 года от ответчика был получен запрос на предоставление документов.

19.03.2020 г. истец представил запрошенные документы в количестве 110 (сто десять) листов ответчику непосредственно в отделение Банка, о чем свидетельствует отметка сотрудника Банка Пурцеладзе В.В. о принятии письма от 19 марта 2020 года.

По настоящее время ответ на обращение истцам им не получен, доступ к счету по системе ДБО не восстановлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N -115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N -115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции был дан анализ доводам ответчика о том, что в отношении Истца получена негативная информация от Банка России о возможности проведения сомнительных операций.

Судом первой инстанции также дана оценка тому, что из представленной ответчиком информации следует, что в отношении ООО "АРКТУР" за 2,5 года работы не выносилось ни разу решение об отказе в открытии счета, а также решение об отказе в проведении операции, что свидетельствует о реальном характере деятельности компании и соблюдении ею действующего законодательства.

Ответчик указывал, что Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У5.

В частности Банк указывает о том, что 13.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 47853 о том, что операции ООО "Арктур" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

20.04.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 3 71094 о том, что операции ООО "Арктур" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер. Из представленных ответчиком документов следует что 13.02.2020 года к операции с кодом 6001, что означает - Операции носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер, отнесен ежемесячный платеж по оплате аренды офиса (оплата по счету N576 от 18.11.2019 аренда нежилого помещения по Договору аренды N38/А-19 от 01.07.2019 года. За январь 2020 г. Сумма 30500-00. Без Налога. НДС) при том, что Договор аренды заключен с 01.08.2019 года и Банк был уведомлен о смене адреса в обязательном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк относит к высокорисковым операциям стандартную операцию, без которой компания не сможет осуществлять свою деятельность.

Ответчик указывает, что клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе, при этом запрос Банка, представленный в дело, на который ссылается ответчик отличается от запроса, полученного ООО "АРКТУР". (Приложение 1).

Так, Банк ссылается, что истцом не представлены следующие документы:

A) Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств по счету в Банке (п. 2 Запроса) перечисляет контрагентов, в отношении которых не представлены документы.

При этом в запросе, полученном истцом от банка, требования относительно контрагентов содержатся в пункте 8, который звучит следующим образом - "Договоры с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету в Банке по последним платежам и документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам." без конкретизации. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить информацию. Исходя из толкования пункта запроса, в котором требуется представить платежные поручения по налогам и сборам за последние 3 месяца, то и период, за который представлялась информация по контрагентам был определен с 12.11.2019 по 12.02.2020 г.

Б) Документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленным договорам (акты / счета и др.) (п. 2 Запроса) по контрагентам ООО "РеалТорг", подтверждающие документы по операциям за период с 27.12.2018-09.08.2019 и ООО "Эльвиль" (8,31 % входящего потока) (Отсутствуют накладные по операциям 18.11.2019 и 29.11.2019).

В связи с тем, что в запросе, как уже упоминалось ранее, не фигурировало четкого периода, за который должны быть представлены документы, замечание Банка о том, что в банк не представлены документы по операциям за период с 27.12.2018 г. по 09.08.2019 г. необоснованно.

При предоставлении документов истец руководствовался в силу запроса тем пониманием, что банк интересуют документы под последние платежи прошедшие по расчетному счету.

В период с 12.11.19 по 12.02.2020 г. ООО "Реалторг" осуществлял погашение образовавшейся задолженности за поставленные им товары, более того, в отправленных в банк документах по запросу предоставлялась копия письма N 002 от 13.11.2019 г., в котором ООО "АРКТУР" просит осуществить погашение образовавшейся задолженности по накладной.

Апелляционный суд также учитывает, что после изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не направлялся запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов.

В отношении ООО "Эльвиль" - поставщика, документы предоставлены в банк, что отражено в пункте 14 приложения к письму о предоставлении документов в банк с отметкой. Доказательств обратного ответчик не представил.

B) Справка из ФНС России об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).

В запросе, полученном ООО "АРКТУР" такое требование отсутствовало. В письме, направленном в банк, были перечислены банки, в которых у истца открыты счета.

Г) Расширенные выписки по счетам (п. 9 Запроса).

В запросе, полученном истцом, данный пункт значился под номером 2.

Данная информация не соответствует действительности, так как в банк предоставлялись выписки из АО "Альфа-банк" и АО КБ "МодульБанк", что подтверждается в пункте 14 приложения к письму о предоставлении документов в банк с отметкой.

При этом ответчик в своём отзыве указывает, что выписка из АО КБ "МОДУЛЬБАНК" предоставлена в ненадлежащем виде, столбец "Расход" отсутствует.

Таким образом, ответчик противоречит собственным словам. Истцом была предоставлена в Банк выписка в надлежащем виде. (Приложение 2).

4) Ответчик указывает также о следующих замечаниях в отношении представленных Банку документов.

Согласно предоставленному штатному расписанию N 2 от 09.01.2020 и пояснениям клиента от 19.03.2020, в компании числятся 8 сотрудников (менеджеры, экономист, делопроизводитель и др.) с фондом оплаты труда 218 483,00 руб. При этом со счета клиента, открытого в ПСБ, заработная плата перечислялась нерегулярно, 2 сотрудникам в размере, не превышающем 100 ООО руб. в месяц. По результатам анализа выписки из АО "Альфа-Банк" за период 01.09.2019-01.03.2020 также установлена выплата заработной платы лишь тем же двум сотрудникам (Вельянинова Т. А. и Сомов И. В.).

В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2020 указано 4 человека, в сведениях о застрахованных лицах также указано о 4 застрахованных лицах, что противоречит информации в пояснениях клиента от 19.03.2020.

В предоставленном письме в банк компании разъяснялось, что "в штате компании присутствуют:

- менеджеры по продажам: основные должностные обязанности - поиск, взаимодействие и сопровождение заказчиков, рекламная и маркетинговая деятельность. Участвуют в логистическом сопровождении.

- менеджеры по закупке: обеспечивают контроль наличия товара, осуществляют командировки с целью переговоров и заключения договоров с поставщиками. При необходимости организуют выборочную проверку качества продукции.

- делопроизводитель: документооборот, также исполняет функции секретаря.

- экономист: планирование и руководство хозяйственной деятельностью.

- сотрудники производственного отдела: учет товара, разнорабочий функционал (обработка груза, подготовка к продаже, уборка и т. п.)

- генеральный директор: общее руководство бизнесом, участие в переговорах, представительские функции.".

Письмо не содержало конкретных цифр, предоставлялось, как информационное характеризующее деятельность, указывалось, что численность сотрудников постоянно варьируется в зависимости от объемов товарооборота.

К письму было приложено штатное расписание, в связи с чем следует отметить, что штатное расписание, это документ, который не подтверждает фактическую численность, а документ который показывает, какое количество сотрудников оптимально для работы, т.е. это плановый документ.

Фактическое количество сотрудников отображено в отчетах по форме СЗВ-М, которые ежемесячно сдаются в ПФР, которые были предоставлены в банк. На момент получения запроса численность сотрудников составляла 4 человека, ФОТ -113 483,00 руб. 4 должности - вакантны.

Относительно факта выплаты заработной платы - двум сотрудникам компании - директору и менеджеру денежные средства переводятся на карты, а двум остальным сотрудникам выплачиваются через кассу предприятия по ведомости, по желанию данных сотрудников, что не запрещено законодательством. Снятие денежных средств происходит с расчетного счета, о чем указывает в отзыве ответчик и что было подтверждено выпиской со счета в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, истцом были представлены достоверные сведения о численности сотрудников и выплате им заработной платы.

Ответчик указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт движения товара (ТТН, путевые листы). В пояснениях клиента отсутствует информация о наличии в собственности/аренде транспортных средств и должности водителя.

По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, в связи с тем, что транспорт не принадлежит ООО "Арктур" и не нанимается истцом, соответственно путевые листы и ТТН отсутствуют. Путевые листы это внутренний документ, который выписывается в компании, осуществляющей перевозки для дальнейшего расчета заработной платы водителю и списания ГСМ, ТТН - выписываются компанией перевозчиком и отправителем груза, как правило, составляются в 2-х экземплярах, один для перевозчика, другой для заказчика перевозки, на этом документе ООО "АРКТУР" ставит подпись и печать, как подтверждение того что машина перевозчика осуществила выгрузку товара, при этом оба экземпляра отдаются водителю.

5) В отношении дебетовых операций, проводимых по счету, попавших под подозрения:

Ответчик указывает, что в отношении части контрагентов истца получена негативная информация от Банка России (перечень транзитных компаний).

Само по себе то обстоятельство, что ООО "АРКТУР" являлось контрагентом заявленных ответчиком юридических лиц, не может являться основанием для вывода, что целью деятельности самого общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того у Истца отсутствует доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов из СТОП-ЛИСТА УФМ или перечня 550-П, 639-П, в связи с закрытым характером такого рода информации. Соответственно у истца отсутствует возможность быть информированным о наличии в данном списке организаций, с которыми он сотрудничает и истец не может располагать информацией о возможных проблемах с открытием счетов или проведении банковских операций у некоторых из действующих контрагентов.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

Кроме того, после изучения поступившего от истца письма, ответчиком в адрес истца не направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что клиентом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа -Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в отношении истца информации из Банка России, что в деятельности Истца установлены признаки осуществления сомнительных операций не подтверждена в установленном порядке. Доводы ответчика были детально проанализированы судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова