Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-374/21 по делу N А40-75662/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-75662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР": Иващенко У.В. по доверенности от 20.02.2020,

от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

об обязании восстановить положение истца до нарушения права путем восстановления доступа к счету с использованием системы ДБО,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - истец, ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") об обязании восстановить доступ к счету с использованием системы ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Арктур" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810900000146258.

Впоследствии 26.02.2020 ответчиком была осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем истцу было предложено предоставлять платежные поручения исключительно на бумажном носителе.

Истец обратился на горячую линию банка, после чего 26.02.2020 от ответчика был получен запрос на предоставление документов.

Истец 19.03.2020 представил запрошенные документы в количестве 110 листов ответчику непосредственно в отделение банка, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка Пурцеладзе В.В. о принятии письма от 19.03.2020.

Поскольку до настоящего времени доступ к счету по системе ДБО не восстановлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 845, 848, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для блокировки истцу доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на банковском счете.

При этом суды исходили из того, что ответчиком документально не подтверждена обоснованность признания операций истца подозрительными.

Судами установлено, что во исполнение запроса банка истцом была представлена вся истребуемая информация и документы, общество выполнило все требования действующего законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств в рамках запроса, направленного банком, дополнительные запросы с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления конкретных документов в адрес истца не поступали.

Суды установили, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, были представлены истцом ответчику.

Судами установлено, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-75662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский