Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-34870/20 по делу N А40-53802/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-53802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭлюентЛабораториз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года

по делу N А40-53802/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" пени в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. 00 коп.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН 5177746372403, ИНН 9715310575)

о взыскании пени по государственному контракту N 03731000068019000001 от 08.05.2019 г.

в размере 408 700 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлюентЛабораториз" о взыскании пени по государственному контракту от 08.05.2019 г. N 03731000068019000001 в размере 408 700 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" в пользу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" пени в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлюентЛабораториз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-53802/20 отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом изложенной позиции.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел трудности, выраженные в введении экономических санкций (ограничений) в мировой экономике как обстоятельство, повлиявшее на своевременное надлежащее исполнение условий контракта.

Между истцом и ответчиком по итогам совместного аукциона, проведенного в 2019 году в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ заключен контракт, предметом которого является поставка товара, сведения о котором определены в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно п.4.1 контракта, срок поставки товара - не позднее 30 сентября 2019 г.

В соответствии со спецификацией поставке подлежит товары, которые представляют собой сложные аналитические комплексы, производство которых осуществляется согласно особенностям спецификации заказчика. Производство указанного товара и его поставка на территорию РФ полностью зависит от международных отношений со странами-импортерами.

Заводы компании Agilent расположены в Соединенных Штатах и Малайзии, заводы компании NIKON расположены в Японии, заводы компании Milestone расположены в Италии, что дополнительно затрудняет поставку оборудования в Россию из-за дополнительных процедур экспортного контроля. Просрочка обязательств по контракту произошла в силу объективных, не зависящих от ответчика причин - в связи с введением экономических санкций против РФ со стороны США и стран Евросоюза. Данные обстоятельства повлияли на сроки прохождения таможенных процедур при ввозе товара на территорию РФ. В результате введения санкций в отношении РФ, а также технологических трудностей производства исполнение обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки стало невозможным. Данные обстоятельства, сложившиеся по не зависящим от ответчика причинам, не могли быть им предусмотрены при заключении контракта и не могли быть им изменены в ходе его исполнения.

Несмотря на все усилия поставить указанный в контракте товар в установленный срок, ООО "ЭлюентЛабораториз" столкнулось со сложностями, ужесточение правил экспортного контроля США и стран ЕС в период действия санкций в отношении РФ ответчик не мог предотвратить, но, несмотря на это, осуществил поставку оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки.

В соответствии с п.9.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.8.2 контракта, понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Если бы ответчик мог знать или предположить на момент заключения контракта о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в связи с введением экономических санкций и, как следствие, задержкой импортного товара к отгрузке, то незамедлительно предложил бы заменить оборудование, и поставка была бы осуществлена в срок.

При сложившихся непредвиденных обстоятельствах (форс-мажор) ответчиком приложены все усилия для надлежащего исполнения контракта, обязательства по поставке товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) исполнены, со стороны ответчика отсутствует вина в задержке поставки.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствия.

Принимая во внимание изложенное, заявитель считает, что указанные события подпадают под определение "обстоятельства непреодолимой силы", влияющие на исполнение обязательств и существенно меняющие условия, из которых исходили стороны при заключении контракта.

Таким образом, ответчиком совершались все возможные действия в целях своевременного исполнения обязательств по контракту, его действия носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а задержка поставки произошла не по вине ответчика. Предусмотреть и учесть задержку оформления экспортных документов, а также длительное нахождение товара на таможенном осмотре невозможно.

Кроме того, доказательств наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки, в материалы дела не представлено. Предъявляя требование о взыскании пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, истец не ссылается на последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, таким образом, можно сделать вывод, что ущерба и убытков истец не понес.

Также, в соответствии со ст.4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" ООО "ЭлюентЛабораториз" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем сумма неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек является для ответчика значительной.

Кроме того, заявитель просит учесть, что ООО "ЭлюентЛабораториз" всегда своевременно исполняло обязательства по контракту. Однако экономический кризис и сложная эпидемиологическая ситуация в мире, вызваннае распространением коронавирусной инфекции, носящей чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являющаяся обстоятельством непреодолимой силы, негативным образом сказались на финансовом положении компании. В связи с чем ООО "ЭлюентЛабораториз" вынуждено просить суд об отмене предъявленной истцом неустойки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГБУ ЦНМВЛ в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-53802/2020 законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" и ООО "ЭлюентЛабораториз" по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона заключен контракт от 08.05.2019 г. N 03731000068019000001 с реестровым номером 15504004613 19 000007.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23.07.2019 г. N 435 и ст.53 ГК РФ, ФГБУ ЦНМВЛ с 20 ноября 2019 года является правопреемником ФГБУ "Новосибирская МВЛ".

В соответствии с условиями контракта ООО "ЭлюентЛабораториз" обязалось поставить лабораторное оборудование, наименование, количество и иные технические характеристики определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В п.4.1 контракта стороны согласовали срок поставки не позднее 30.09.2019 г. При этом в п.4.7 контракта стороны определили, что моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

В нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены ООО "ЭлюентЛабораториз" 20 декабря 2019 года. Факт и дата исполнения обязательств по поставке товара ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки товара и актами проведения пусконаладочных работ и оборудования и обучения персонала работе с оборудования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2019 по 20.12.2019 поставщиком - ООО "ЭлюентЛабораториз" допущена просрочка исполнения обязательства, что, в силу п.9.5 Контракта, п.6 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанием для начисления пени.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь п.9.5, разделом 11 контракта, ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, ФГБУ ЦНМВЛ неоднократно направляло поставщику - ООО "ЭлюентЛабораториз" претензионное требование об уплате неустойки. Ответчик претензионные требования ФГБУ ЦНМВЛ не удовлетворил, начисленную неустойку не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

При этом судом справедливо учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-53802/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлюентЛабораториз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин