Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-23139/20 по делу N А56-47393/2017

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А56-47393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен 2) представитель Голицина В.А. (по доверенности от 13.03.2020),

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23139/2020) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-47393/2017, принятое по иску

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) к

1) Правительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный) 2) Администрации Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096) третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

2) муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный

об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:00:0000000:1312, по адресу: Санкт-Петербург, уч. ж.д. "Российский пр. - ул. Коммуны" (от 3 км 100 м до 4 км 800 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Муниципальный Совет Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Правобережный (Муниципальный Совет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, суд обязал Администрацию в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:00:0000000:1312, по адресу Санкт-Петербург, уч. ж.д. "Российский пр. - ул. Коммуны" (от 3 км 100 м до 4 км 800 м), в иске к Правительству Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-47393/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2017 на срок до 31.12.2019.

20.05.2020 Администрация вновь подано в арбитражный суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.11.2017 на срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Администрация указывает на необъективную оценку судом первой инстанции представленных Администрацией доказательств.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Правительство Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направило, подало заявление, в котором указало, что считает заявление Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также просит рассмотреть дело а без участия его представителя.

ОАО "РЖД" также своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальный совет, надлежащим образом извещенный о времени и месте о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные Администрацией к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему Администрация указала на то, в связи с необходимостью финансирования мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 25.03.2020 главным распорядителям бюджетных средств Санкт-Петербурга предложено до особого распоряжения воздержаться от закупок, непосредственно не связанных с вопросами жизнеобеспечения, в связи с чем, по мнению Администрации, заключение контракта на выполнение работ по ликвидации свалки в настоящее время не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением от 30.07.2018 Администрации уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2019, при этом, должником не представлено документальных подтверждений принятию в установленные судом сроки каких-либо мер к исполнению судебного акта.

При этом суд справедливо указал, что повторное предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, а также не направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Приняв во внимание выявление факта размещения несанкционированной свалки в 2014 году, вступление решения суда от 29.11.2017 в законную силу 27.02.2018, отсутствие доказательств принятия Администрацией в период предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга от 25.03.2020, на которое ссылается Администрация, носит рекомендательных характер и по своему содержанию, очевидно, не предусматривает неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Указанным письмом предложено главным распорядителям бюджетных средств Санкт-Петербурга до особого распоряжения воздержаться от закупок, непосредственно не связанных с вопросами жизнеобеспечения, тогда как ликвидация несанкционированной свалки отходов связана с вопросами жизнеобеспечения.

Кроме того. несанкционированная свалка была выявлена еще в 2014 году, решение суда об обязании Администрацию ликвидировать свалку вступило в законную силу 29.11.2017, ранее вынесенным определением суда отсрочка исполнения решения суда была предоставлена Администрации до 31.12.2019, то есть до момента введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе в части бюджетного финансирования, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу, длительное неисполнение Администрацией решения суда, исходя из принципов обязательности судебных актов и равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-47393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова