Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-52405/20 по делу N А40-249935/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-249935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-249935/19

по иску ООО "Трехсосенский"

к Росалкогольрегулирование

третье лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному Округу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротких И.М. по доверенности от 01.06.2018 б/н;

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности от 25.12.2019 N 118;

от третьего лица: Комоза Э.Д. по доверенности от 20.12.2019 N дов3-43,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА о взыскании убытков в размере 9 048 704 руб.76 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Управления при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административно правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое было отклонено, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ч. 1 ст. 384 ГК РФ 16.04.2019 г. между ООО "КС-Сервис" (Цедент) и ООО "Трехсосенский" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" незаконным арестом и изъятием товара (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 г. по делу N А32-20005/2016) на сумму 9 048 704 руб. 76 коп.

Как усматриваеться из материалов дела, в первом квартале 2016 года от ООО "Трехсосенский" в адрес ООО "КС-Сервис" по товарным накладным была поставлена алкогольная продукция (пиво), произведенная ООО "Завод Трехсосенский".

Данные товарные накладные представлены в материалы дела на 164 листах. 29.03.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-16/289.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр и наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складах ООО "КССервис", что подтверждается протоколами ареста товаров и иных вещей N 07-16/289-3 от 29.03.2016 г., N 07-16/289-9 от 30.03.3016 г., N 07-16/289-7 от 30.03.2016 г., N 07- 16/289-12 от 31.03.2016 г.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу у ООО "КССервис" были запрошены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) с приложением справок по форме А и Б, подтверждающие закупку пива и пивных напитков производства ООО "Завод "Трехсосенский", а также договоры поставки, удостоверения качества, сертификаты соответствия, первичные бухгалтерские документы об остатках пива и пивных напитков указанных производителей, поставка по которым осуществлялась в период с 01.10.2015 по 29.03.2016.

Сопроводительными письмами исх. N 226 от 04.04.2016 г. и исх. N307 от 05.05.2016 г. от ООО "КС-Сервис" в адрес проверяющего органа были направлены все необходимые документы.

Также ООО "КС-Сервис" в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу были направлены ходатайства снятии ареста с товара от 20.04.2016 г. и от 05.05.2016 г. 10.05.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КССервис" о снятии ареста, в котором указано, что вопрос о судьбе продукции, арестованной в рамках дела может быть решен при вынесении постановления уполномоченным должностным лицом или по решению суда в соответствии с КоАП РФ. 25.05.2016 г.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении N 07-16/289. После вынесения указанного протокола, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КС-Сервис" с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено и рассмотрено дело N А32-20005/2016 вынесенным решением было отказано в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности. вся продукцию, производства ООО "Завод Трехсосенский", арестованная по всем протоколам ареста была освобождена из-под ареста и подлежала возврату ООО "КС-Сервис".

19.09.2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32- 20005/2016 было вынесено постановление, которым было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. в части: часть спорной продукции подлежала изъятию и передачи на уничтожение, а часть спорной продукции подлежала освобождению из-под ареста.

В части отказа в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности на основании установления судом нахождение части спорного товара в легальном обороте, а также пропуск срока привлечения к административной ответственности решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. было оставлено без изменений.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.04.2018 вся ранее арестованная продукция была уничтожена, о чем представлен акт об уничтожении от 20.04.2018.

16.01.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32- 20005/2016 было оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г.

В постановлении от 16.01.2019 г. по делу N А32-20005/2016 суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о незаконности проверки и произведенного управлением ареста алкогольной продукции, приобретенной в 2016 году, поскольку основанием для проверки послужил анализ представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и, поскольку в момент осмотра складских помещений общества последнее не представило документы на хранящуюся на этих складах алкогольную продукцию, управление составило протоколы ареста продукции, находящейся в обороте общества.

Впоследствии общество представило документы на алкогольную продукцию, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из того, что судом было установлено, что спорное пиво на сумму 9 048 704 руб. 76 коп. не находилось в нелегальном обороте, действия МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по его уничтожению являются незаконными.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027, определен порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Исходя из смысла п. 1-3 данных Правил основанием для уничтожения продукции является вступившее в силу решение суда.

Суд первой инстанции дав оценку отзыву на исковое заявления ответчика пришел к верному выводу, что отсутствие события и состава административного правонарушения влечет снятие всех обеспечительных мер, ранее наложенных на товар кроме того не обжалование протокола ареста продукции не означает, что истец не имеет права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Сохранение ареста на легальное пиво, которое по субъективному мнению сотрудников госоргана являлось нелегальным, не отвечало принципу разумности и соразмерности, не являлось необходимым после 04.04.2016, когда ООО "КС-Сервис" госоргану были представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие легальность оборота арестованной продукции на сумму 9 048 704 руб.76 коп.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 установлено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего нормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, у госоргана после 04.04.2016 г. отсутствовали какие-либо объективные основания предполагать, что в отношении указанной выше продукции отсутствует необходимая информация для оценки спорной продукции в качестве легальной. МРУ РАР по ЮФО обладало достаточной информацией, чтобы оценить легальность оборота спорной продукции до момента составления протокола об административном правонарушении, но умышленно не сделало это (не принимало во внимание надлежащие первичные документы, представленные 04.04.2016 г.), что привело к истечению срока годности пива и убыткам общества.

Факт противоправности действий ответчика установлен судебными актами по делу N А32-20005/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел 19 о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145, вина Росалкогольрегулирования (причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по изъятию из оборота спорной продукции считается установленной. Указанные незаконные действия повлекли невозможность осуществления ООО "КС-Сервис" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и наличию убытков в виде невозможности реализации поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

При исследовании материалов дела установлено наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Поскольку истцом представлено документальное подтверждение убытков в размере 9 048 704 руб. 76 коп., понесенных в связи с уничтожением продукции, в отсутствие на то законных оснований, то на основании ст. 15, 393 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-249935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина