Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25667/20 по делу N А40-249935/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-249935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Антоненко А.В., дов. N 72 от 29.12.2020 г.;

от третьего лица: Комоза Э.Д., дов. N 3-44 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росалкогольрегулирования

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трехсосенский"

к Росалкогольрегулирование,

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному

округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трехсосенский" обратилось с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в размере 9.048.704 руб.76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д 77-87).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в первом квартале 2016 года от ООО "Трехсосенский" в адрес ООО "КС-Сервис" по товарным накладным была поставлена алкогольная продукция (пиво), произведенная ООО "Завод Трехсосенский". 29.03.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-16/289. Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр и наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складах ООО "КССервис", что подтверждается протоколами ареста товаров и иных вещей N 07- 16/289-3 от 29.03.2016 г., N 07-16/289-9 от 30.03.3016 г., N 07-16/289-7 от 30.03.2016 г., N 07- 16/289-12 от 31.03.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу у ООО "КССервис" были запрошены товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б, подтверждающие закупку пива и пивных напитков производства ООО "Завод "Трехсосенский", а также договоры поставки, удостоверения качества, сертификаты соответствия, первичные бухгалтерские документы об остатках пива и пивных напитков указанных производителей, поставка по которым осуществлялась в период с 01.10.2015 по 29.03.2016. Сопроводительными письмами исх. N 226 от 04.04.2016 г. и исх. N307 от 05.05.2016 г. от ООО "КС-Сервис" в адрес проверяющего органа были направлены все необходимые документы. Также ООО "КС-Сервис" в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу были направлены ходатайства о снятии ареста с товара от 20.04.2016 г. и от 05.05.2016 г. 10.05.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КС-Сервис" о снятии ареста, в котором было указано, что вопрос о судьбе продукции, арестованной в рамках дела, может быть решен при вынесении постановления уполномоченным должностным лицом или по решению суда в соответствии с КоАП РФ. 25.05.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении N07-16/289. После вынесения указанного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КС-Сервис" с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено дело N А32-20005/2016. 29.09.2016 г. решением Арбитражного суда Краснодарскою края по делу N А32-20005/2016 было отказано в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности, при этом вся продукция производства ООО "Завод Трехсосенский", арестованная по всем протоколам ареста была освобождена из-под ареста и подлежала возврату ООО "КС-Сервис". Постановлением Пятнадцатого арбитражным апелляционным суда от 21.12.2016 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 г. были отменены вышеуказанные судебные акты, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 было отказано в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности ввиду отсутствия состава преступления, вся продукция, производства ООО "Завод Трехсосенский", арестованная по всем протоколам ареста, была освобождена из-под ареста и подлежала возврату ООО "КС-Сервис". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. указанное решение было изменено; изложены пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения от 10.07.2017 в новой редакции: "Изъять и передать алкогольную продукцию, арестованную протоколами ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3, от 30.03.2016 N 07-16/289-7, от 30.03.2016 N 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12, для уничтожения или переработки Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу". Кроме того, судом установлено, что в действиях истца содержится состав правонарушения, но с истечением срока истец не может быть привлечен к ответственности, продукция подлежит изъятию и уничтожению. В части отказа в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности на основании пропуска срока для привлечения к административной ответственности решение первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. в части изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 г. (об изъятии продукции и передачи ее на уничтожение) и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение было изменено: часть спорной продукции подлежала изъятию и передачи на уничтожение, а часть спорной продукции подлежала освобождению из-под ареста. В части отказа в привлечении ООО "КС-Сервис" к административной ответственности на основании установления судом нахождение части спорного пива в легальном обороте, а также пропуска срока привлечения к административной ответственности решение было оставлено без изменения. Между тем, как следует из материалов дела, 20.04.2018 вся ранее арестованная продукция была уничтожена, о чем был представлен акт об уничтожении от 20.04.2018. 16.01.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу NА32- 20005/2016 было оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. При этом в постановлении от 16.01.2019 г. по делу NА32-20005/2016 суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о незаконности проверки и произведенного управлением ареста алкогольной продукции, приобретенной в 2016 году, поскольку основанием для проверки послужил анализ представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и, поскольку в момент осмотра складских помещений общества последнее не представило документы на хранящуюся на этих складах алкогольную продукцию, то управление составило протоколы ареста продукции, находящейся в обороте общества. Впоследствии общество представило документы на алкогольную продукцию, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 16.04.2019 г. между ООО "КС-Сервис" (Цедент) и ООО "Трехсосенский" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" незаконным арестом и изъятием товара (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 г. по делу NА32-20005/2016) на сумму 9.048.704 руб. 76 коп. Таким образом, исходя из того, что судом было установлено, что спорное пиво на сумму 9.048.704,76 руб. не находилось в нелегальном обороте, то действия МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по его уничтожению являются незаконными, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что уничтожение продукции было незаконным и необоснованным, осуществлено с нарушением положений постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", тогда как все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие легальность оборота арестованной продукции на сумму 9.048.704,76 руб., были представлены ООО "КС-Сервис" ответчику еще 04.04.2016 г., а поэтому у госоргана после 04.04.2016 г. отсутствовали какие-либо объективные основания предполагать, что в отношении указанной выше продукции отсутствует необходимая информация для оценки спорной продукции в качестве легальной.

Таким образом, в данном случае уничтожение продукции было произведено 20.04.2018 г. в отсутствие вступившего в силу судебного акта, тогда как судебными актами по делу N А32-20005/2016 было установлено, что спорное пиво на сумму 9.048.704,76 руб. не находилось в нелегальном обороте, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом факт противоправности действий ответчика был установлен судебными актами по делу N А32-20005/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд верно отметил, что отсутствие события и состава административного правонарушения влечет снятие всех обеспечительных мер, ранее наложенных на товар, не обжалование протокола ареста продукции не означает, что истец не имеет права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было представлено документальное подтверждение убытков в размере 9.048.704 руб. 76 коп., понесенных в связи с уничтожением продукции в отсутствие на то законных оснований, то суд на основании ст. 15, 393 ГК РФ обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, поскольку кассационная жалоба Росалкогольрегулирования была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-249935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-249935/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина