Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-43438/20 по делу N А40-5843/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-5843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЯСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г.

по делу N А40-5843/20

по иску ООО "АЛЯСКА" (ИНН 7719497842)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

(ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

о взыскании 1 455 539 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 15.09.2020 N 309-РНБ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Русский народный банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.11.2018 между Банком и ООО "МаксиГолд" заключен Договор банковского счета N 0693-18, на основании которого, в КБ "Руснарбанк" (АО) был открыт расчетный счет N 40702810400000000693.

В соответствии с условиями Договора банковского счета предметом Договора является открытие Банком расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, на условиях Договора, тарифов Банка, Правил предоставления платежных услуг Банка. Путем подписания Договора ООО "МаксиГолд" автоматически присоединилось к тарифам Банка и Правилам предоставления платежных услуг, которые являются частью положений и условий договора банковского счета.

Во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ по результатам мониторинга операций, проводимых по расчетному счету истца N 40702810400000000693, а также анализа представленных Банку документов, было установлено, что совершаемые истцом расчетные операции обладают отдельными признаками сомнительных операций, указанных Банком России в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5- МР.

Истец указывает, что 12.03.2019 в Банк представлено заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет ООО "ОПС-Нано".

19.03.2019 Банк отказал в проведении платежного поручения на счет ООО "ОПС-Нано".

25.03.2019 истцом было подано повторное заявление о закрытии счета, с указанием на необходимость перечислить остаток денежных средств на расчетный счет ООО "МаксиГолд", открытый в другом банке.

01.04.2019 КБ "Руснарбанк" (АО) при закрытии счета списал комиссию в размере 1 455 539 руб. 32 коп., то есть 15% от суммы находящихся на счете ООО "МаксиГолд" денежных средств, с формулировкой "Списание денежных средств на основании пункта 2.4 тарифного плана "Москва-Стандартный".

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

С целью уточнения и получения развернутой информации с описанием процессов осуществляемой деятельности истца: от получения заявки до конечного получателя продукции, и пояснений причин отсутствия НДС в расходных операциях, Банком была инициирована встреча с представителями истца.

На состоявшейся 05.03.2019 встрече (согласно представленному Протоколу встречи), генеральный директор Белоусов В.А. не смог дать четкие ответы и пошагово объяснить построение процессов работы компании, описать документальное сопровождение сделок и физическое передвижение товара, в том числе не располагал сведениями о финансовых показателях компании.

В связи с чем, данная встреча усилила подозрения Банка в том, что деятельность истца не является самостоятельной, отсутствие у истца необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности физических и технических ресурсов, круговое движение денежных средств между взаимозависимыми компаниями, бестоварное движение денежных средств через ООО "МаксиГолд" и формальный документооборот.

На указанной встрече была достигнута договоренность, что истец до проведения очередного коммерческого платежа увеличит налоговую нагрузку и прекратит совершение расходных операций без НДС, а также представит документально подтвержденные пояснения о налогооблагаемой базе, принимаемой в расчет при уплате налогов.

Истец указывает, что Банк по своей инициативе 12.03.2019 списал со счета ООО "МаксиГолд" налоги в сумме 1 000 000 руб.

И не представил оснований для оплаты данной суммы.

Так, списание Банком со счета указанной суммы было произведено на основании распоряжения истца - Платежное поручение N 204 от 12.03.2019, исполнено Банком 12.03.2019 и указанному истцом получателю - ИФНС России 7 по г. Москве.

Платежное поручение было передано в Банк на бумажном носителе, собственноручной подписью генерального директора и печатью, причём оплата производилась за позапрошлый налоговый период - 4 квартал 2017 года.

Рекомендации об увеличении налоговой нагрузки основаны Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР.

Банком России Рекомендовано принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

12.03.2019 истец подал Заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 9 919 396 руб. 18 коп. на счет ООО "ОПС-Нано" с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета".

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Срок для исполнения Заявления истца Банком - до 19.03.2019 (включительно).

Поскольку получение заявления о закрытии счета не отменяет применения к клиентам "противо-легализационных" процедур, Банк в рамках контроля за проведением операций сомнительного характера и в целях формирования полноты досье клиента по ПОД/ФТ, письмом от 14.03.2019 N 940-РНБ запросил у истца следующие документы:

- приложения согласования цены и акты приема-передачи по сделкам, проведенным в первом квартале 2019 года по договору с ООО "АУИС драгоценные металлы";

- копии сопроводительной документации на продукцию, которая в соответствии с Договором N 49 от 08.06.2018 с основным контрагентом ООО "Первый ювелирный - драгоценные металлы" представляется вместе с отчетом в качестве подтверждения произведенных расходов.

Срок для представления ответа согласно Запросу - 3 (три) рабочих дня.

Кроме того, 04.03.2019 банком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов, а именно карточка счета 51 с расшифровкой по субсчетам за 4 квартал 2018 года, а также промежуточная каторчка 51 счета за 1 квартал 2019 года.

Между тем, истцом запросы банка были исполнены не в полном объеме, в частности, не были представлены транспортные накладные в соответствии с пунктом 2.7.1 договора N 49 от 08.06.2018, при этом ООО "МаксиГолд" в своем письме от 17.01.2019 с описанием деятельности, проинформировал Банк, что в его деятельности предусмотрена транспортировка товара силами ООО "Савитар" в рамках заключенного договора оказания услуг от 05.06.2017 N 07.

Поскольку при анализе представленной истцом документации, в частности копии договора с ООО "ОПС-Нано" Банком установлены основания для отказа в совершении операции, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, 19.03.2019 в проведении платежа было отказано.

20.03.2019 Банк представил соответствующие сведения в Росфинмониторинг.

25.03.2019 истец повторно представил в Банк заявление о закрытии счета с указанием собственных реквизитов для перечисления денежных средств на счет, открытый в другом банке. 01.04.2019 на основании заявления Клиента договор банковского счета Банком был расторгнут, остаток денежных средств в размере 8 248 056 руб. 15 коп. был перечислен в пользу ООО "МаксиГолд" на счет N 40702810438000243025, открытый в ПАО Сбербанк России.

На основании пункта 2.4 Тарифного плана "Москва-Стандартный" Банком со счета ООО "МаксиГолд" была списана комиссия в размере 15% от суммы остатка на счете "за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета вследствие реализации кредитной организацией Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ" в размере 1 455 539 руб. 32 коп.

Поскольку обязанность представления документов предусмотрена Договором, а именно пунктом 10 Правил предоставления платежных услуг, следовательно, установление комиссии соответствует нормам закона и договора.

В соответствии с частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3. инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет.

В результате исполнения Банком Заявления о расторжении: договор расторгнут, остаток по счету переведен (в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении), Счет закрыт.

При осуществлении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием Клиентом Счета на основании заранее предоставленного Клиентом Банку распоряжения (длящегося распоряжения) с правом на списание Банком денежных средств со Счета в соответствии с самостоятельно составленными Банком документами для списания (п. 2.4 договора, п. 9.2 Положения Банка России N 383-П) была удержана комиссия в размере 15 % от суммы остатка по Тарифам Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, предшествующие закрытию счета, а именно применение к Клиенту мероприятий (мер), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма во исполнение требований Закона N 115-ФЗ (направление Клиенту запроса о предоставлении документов, ограничение ДБО с переходом на прием от Клиента расчетных/платежных документов на бумажном носителе, отказ в выполнении распоряжений о совершении операций, признание операций подозрительными, направление сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), Банком в соответствии с условиями договора была правомерно списана комиссия в размере 1 455 539 руб. 32 коп., за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Применение данного тарифа относится к мерам внутреннего контроля Банка.

Учитывая изложенное, действия Банка по получению комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям договора, применение к Клиенту указанной комиссии письменно согласовано с Клиентом при заключении договора и до получения Банком комиссии.

Таким образом, списание Банком суммы штрафа с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-5843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова