Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3303/20 по делу N А63-240/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, о взыскании пени за несвоевременную оплату окончательного расчёта за октябрь 2019 года в сумме 76 683, 96 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за октябрь 2019 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.11.2019; государственной пошлины в размере 3 067 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Кумскова А.В. по доверенности N 01-10/144 от 13.12.2019 и акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Глоба Е.Ю. по доверенности N 50 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату окончательного расчёта за октябрь 2019 года в сумме 76 683, 96 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за октябрь 2019 по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 22.11.2019; государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 120-124).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать за период с 21.11.2019 по 29.11.2019 пени в сумме 534 264, 36 руб.,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020 произведена замену истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск на акционерное общество "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778. Уточнённые исковые требования акционерного общества "Россети Северный Кавказ" удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в пользу акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, пени за несвоевременную оплату окончательного расчёта за октябрь 2019 года за период с 21.11.2019 по 29.11.2019 в сумме 534 264, 36 руб., госпошлина в сумме 3 067 руб. Взыскана с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 301 руб.

Не согласившись с принятым решением от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 351 297 руб. 12 коп., исходя из 12,0 % годовых, либо до 380 571 руб. 88 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период неоплаты.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества ПАО "Ставропольэнергосбыт" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 351 297 руб. 12 коп., исходя из 12,0 % годовых, либо до 380 571 руб. 88 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период неоплаты.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

- за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуга, до 12 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуга, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный платёж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 385 615 861,59 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года от 31.10.2019, подписанный с разногласиями на сумму 997 844,10 руб.

Согласно акту корректировки фактического объема от 30.11.2019, стоимость согласованного объема оказанных услуг в октябре 2019 составила 384 597 806,59 руб., разногласия составили в сумме 882 940,68 руб.

Ответчиком неоспоримая часть оказанных услуг в сумме 384 597 806,59 руб. оплачена в полном объёме, но несвоевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 N МР8/СЭФ/01/3986 об оплате неустойки в сумме 76 683 руб. 96 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени за октябрь 2019 года за период с 21.11.2019 по 29.11.2019 в сумме 534 264, 36 руб., с учётом уточнения иска.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом заявлены требования о взыскании пени, исходя из суммы долга за октябрь 2019 года с учётом погашения долга частями за несвоевременную оплату окончательного расчёта за октябрь 2019 года в сумме 534 264, 36 руб., за период 21.11.2019 по 29.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически верно, исходя из суммы долга с учётом частичных платежей, из расчёта 1/130 ключевой ставки в размере 6,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет в сумме в сумме 534 264, 36 руб., за период 21.11.2019 по 29.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведённый истцом, исходя из размера равного 1/130 от ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции также учтены следующие установленные обстоятельства.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика ПАО "Ставропольэнергосбыт" являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, именно ПАО "Ставропольэнергосбыт" является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, более того, нарушения ответчиком сроков оплаты носит постоянный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потреблённую электрическую энергию, поскольку является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, истец несёт полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией, а неоплата услуг по передаче электроэнергии ведёт к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В данном случае, учитывая последствия, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний, законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой права приведёт к нарушению баланса отношений сторон.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ПАО "Ставропольэнергосбыт" не относится, поскольку осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передача электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3505 по делу N А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 303-ЭС16-20411 по делу NА80-28/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 NФ08-2871/2017 по делу NА53-28748/2016, от 12.09.2017 NФ08-5882/2017 по делу NА32-45701/2016, от 18.11.2016 NФ08-8836/2016 по делу NА53-7887/2016.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 21.01.201 по аналогичному делу N А63-23001/2017 оказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что общество является управляющей компанией, к которой подлежит применению 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов