Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-50441/20 по делу N А40-306878/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-306878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-306878/18, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АЛМСТРОЙ" в пользу ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в общем размере 1 650 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 77008120202 ОГРН 1027700094993)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЛМ-СТРОЙ"- Емельянов Д.И. дов.от 23.10.2020

от ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС"- Бабуров Р.А. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 77008120202 ОГРН 1027700094993) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470, адрес для направления корреспонденции 115573, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в общей сумме 1 650 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в адрес ответчика произведены платежи в общей сумме 1 650 000 руб., 19.10.2018 на сумму 450 000 руб., 29.10.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 01.02.2019, 06.02.2019, 07.03.2019, 01.04.2019 по 150 000 руб. каждый в качестве оплаты услуги по абонен. обслуживанию по дог. N 17-1/АЮ070818 от 07.08.2018 за июль 2018 - май 2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018.

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки недействительны и совершенны в отсутствие встречного исполнения в порядке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. не представлено доказательств совершения аналогичных сделок в предшествующий период.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в том числе оказания услуг по договору N 17-1/АЮ070818 от 07.08.2018.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не подтверждена осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Оснований для признания оспариваемой сделки в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве суд также не усмотрел, поскольку оспариваемые платежи не были направлены на погашение имеющихся обязательств должника, а послужили основанием возникновения правоотношений с ответчиком, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АЛМ-СТРОЙ" в пользу ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в общем размере 1 650 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в пользу ООО "АЛМ-СТРОЙ" денежные средства в размере 1 650 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что должником в адрес ответчика произведены платежи в общей сумме 1 650 000 руб., 19.10.2018 на сумму 450 000 руб., 29.10.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 01.02.2019, 06.02.2019, 07.03.2019, 01.04.2019 по 150 000 руб. каждый в качестве оплаты услуги по абонен. обслуживанию по дог. N 17-1/АЮ070818 от 07.08.2018 за июль 2018 - май 2019.

В свою очередь, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в том числе оказания услуг по договору N 17-1/АЮ070818 от 07.08.2018 не представлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

ООО "Краун Интеллидженс Рус" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность представления доказательств ввиду их изъятия в ходе обыска. При этом никаких документальных подтверждений производства обыска, изъятия документов не предоставлено.

Кроме того, заявитель ссылается на копию постановления, написанную от руки. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ предъявляемые в арбитражном процессе доказательства должны оцениваться судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность постановления, переписанного от руки директором ООО "Краун Интеллидженс Рус", вызывает сомнения и не может быть учтена судом в качестве доказательства.

Таким образом, факт проведения обыска и изъятия документов надлежащим образом не доказан, следовательно, не доказана невозможность предоставления указанные документов в суд первой инстанции.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, достаточных доказательств реального оказания услуг не представлено. Заявителем не доказан факт пользования контрагентом оказываемыми услугами, в том числе правовыми консультациями, документами.

При этом в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания обстоятельств в связи со спецификой характера правоотношений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-306878/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева