Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23218/20 по делу N А40-306878/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-306878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" - представитель Калугин-Сергеев И.Ф., доверенность от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" - представитель Емельянов Д.И., доверенность от 23.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС"

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в общей сумме 1 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛМ-СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" в общей сумме 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие встречного исполнения по сделке, в том числе оказания услуг по договору абонентского обслуживания. Кроме того заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих оказание услуг.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 5-23 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАУН ИНТЕЛЛИДЖЕНС РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в адрес ответчика произведены платежи в общей сумме 1 650 000 руб., 19.10.2018 на сумму 450 000 руб., 29.10.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 01.02.2019, 06.02.2019, 07.03.2019, 01.04.2019 по 150 000 руб. каждый в качестве оплаты услуги по абонен. обслуживанию по дог. N 17-1/АЮ070818 от 07.08.2018 за июль 2018 - май 2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018.

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки недействительны и совершенны в отсутствие встречного исполнения в порядке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводам, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения. Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судами установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не подтверждена осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Оснований для признания оспариваемой сделки в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, поскольку оспариваемые платежи не были направлены на погашение имеющихся обязательств должника, а послужили основанием возникновения правоотношений с ответчиком, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 суды не нашли оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. не представлено доказательств совершения аналогичных сделок в предшествующий период.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Опровергая доводы об отсутствии встречного предоставления, ООО "Краун Интеллидженс Рус" ссылалось на невозможность представления доказательств реальности хозяйственных отношений ввиду их изъятия в ходе обыска.

Вместе с тем, суды, оценив указанные доводы и представленные в обоснование доказательства, пришли к выводу, что документальных подтверждений производства обыска, изъятия документов не предоставлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что достаточных доказательств реального оказания услуг не представлено, заявителем не доказан факт пользования контрагентом оказываемыми услугами, в том числе правовыми консультациями, документами.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-306878/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова