Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3185/20 по делу N А63-22382/2019

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-22382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, ОГРН 1112651006137, ИНН 2635803639, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, о взыскании 65 658 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополя Усачёвой Е.И. по доверенности от 24.12.2019 N 148-ю, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (далее - ООО "УО "Ваш уютный дом", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 55 486 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 24 220 руб. 25 коп. - денежные средства, выставленные для оплаты за коммунальный ресурс, потреблённый населением в период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 31 266 руб. - денежные средства, полученные ответчиком в результате завышения объема поставленной воды за период с 01.07.2017 по 20.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в сумме 65 658 руб. 57 коп., в том числе: 28 580 руб. 10 коп. - денежные средства, выставленные для оплаты за коммунальный ресурс, потреблённый населением в период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 37 078 руб. 47 коп. - денежные средства, полученные ответчиком в результате завышения объема поставленной воды за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 126, 127-128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, 65 658 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 2 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 078 руб. 47 коп. за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия 37 078 руб. 47 коп. неосновательного обогащения отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель управляющей организации, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Ваш уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 10 на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.05.2017, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 и приказа о включении дома в реестр лицензий от 22.08.2017.

В соответствии с приказом N 649-0д от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края многоквартирный дом N 10 по ул. Пржевальского 22.08.2017 был исключён из реестра лицензии ООО "ЖЭК" (лицензия N 026-000093), таким образом, дом до начала управления истца находился под управлением ООО "ЖЭК".

Письмом от 03.07.2017 исх. N 794-01/17 ООО "УО "Ваш уютный дом" обратилось в МУП "Водоканал" о заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с 01.07.2017 с условием приобретения коммунального ресурса на СОИ МКД.

21 декабря 2017 года МУП "Водоканал" города Ставрополя (предприятие ВКХ) и ООО "УО "Ваш уютный дом" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/9587/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ обязуется в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение) - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 10 (том 1, л.д. 36-40).

Дата начала подачи воды и приёма сточных вод - 01.07.2017 (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договора абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчётным периодом является календарный месяц. Сведения об объёмах потребления воды в расчётном периоде предоставляются абонентом в организацию ВКХ в срок с 23 по 25 число текущего месяца, в противном случае определение объема коммунальных ресурсов в расчётном периоде производится по сведениям, предоставленным абонентом в предыдущем периоде (пункты 6.1, 6.6 договора).

Предприятие осуществляло поставку воды и приём сточных вод в жилой дом 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополя, как до заключения договора с ООО "УО "Ваш уютный дом", так и в период нахождения жилого дома в управлении ООО "ЖЭК".

ООО "УО "Ваш уютный дом", полагая, что при производстве расчётов за потреблённый ресурс в июле 2017 года согласно акту об оказании услуг от 31.07.2017 N 0000-00053300/9587.41, МУП "Водоканал" включил объём коммунального ресурса за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 в размере 475 куб. м на сумму 28 580,10 рублей, и объем, выставленный за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в размере 603 куб. м на сумму 37 078,47 рублей незаконно, поскольку договором установлена дата начала подачи воды 01.07.2017, обратилось 22.03.2019 с претензией N 277-01/19 о проведении перерасчёта оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением от управляющей организации денежных средств.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения в сумме 37 078,47 рублей за потребление воды в объёме 603 куб. м в период с 01.07.2017 по 20.07.2017, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управляющей организации в указанной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требования управляющей организации о взыскании с МУП "Водоканал" города Ставрополя неосновательного обогащения в размере 37 078 руб. 47 коп., полученного ответчиком в результате завышения объема поставленной воды за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 6.10 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 N 1241/9587/17 стороны установили, что показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, используемые сторонами для определения расчетных объемов коммунальных ресурсов, предоставляются абонентом организации ВКХ в срок с 23 по 25 число текущего месяца в форме журнала учета показаний общедомовых (индивидуальных) приборов учета. Показания могут предоставляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено не оспаривается сторонами, что объем поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчик подтверждает имеющимися в деле документами: актами об оказании услуг 31.07.2017 N 0000-00053300/9587.41, счетами на оплату от 31.07.2017 N 53157/9587.41 (том 1, л.д. 108-113).

Акты об оказании услуг не содержат сведений о начальных и конечных показаниях приборов учета МКД за расчетный период.

Проверив возражения ответчика против заявленных требований в указанной выше сумме 37 078 руб. 47 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Так, по утверждению ответчика общий потреблённый в июле объём ресурса составил 1 187 куб.м (74 421 - 73 234). В связи с наличием в МКД по ул. Пржевальского, 10 нежилых помещений, объём потребления которых составил 3 куб. м, а также потребления воды в целях СОИ МКД - 518 куб. м, из объёма 1 187 куб. м был исключён объем 521 куб. м (3+518), в связи с чем объём потребленной воды за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 составил 666 куб. м.

Таким образом, в июле 2017 года истцу произведены начисления исходя из объема потреблённого ресурса в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям в МКД - 1 141 куб.м (475+666), объёма потреблённого в целях СОИ МКД - 518 куб. м.

Исходя из доводов предприятия следует, что расчет за июль произведён в соответствии с переданными истцом 30.06.2017 по телефону показаниями - 73 234 куб. м, однако в нарушение пункта 6.10 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 N 1241/9587/17, ответчик не подтвердил данную информацию соответствующими доказательствами, то есть журналом учета показаний общедомовых (индивидуальных) приборов учета, информацией об объёмах потреблённого ресурса, полученной от МКД на бумажном либо электронном носителе.

Вместе с тем истцом представлен акт приёма-передачи показаний на 01.07.2017, подписанный председателем Совета МКД Маглатовой Е.В. и главным инженером управляющей организации ООО "УО "Ваш уютный дом" Хорошиловым А.И., из которого следует, что на момент фиксации показания прибора учета воды были 73.837 куб. м.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-14049/2019 по иску управляющей организации к предприятию об исключении выставленных объемов за июль 2017 года и возложении обязанностей произвести перерасчёт объемов потребления, в удовлетворении которого было отказано, и оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, указано о не принятии акта от 01.07.2017 в качестве достаточного по делу доказательства, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя организации ВКХ.

Между тем по настоящему делу заявлены требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении настоящего иска следует руководствовать следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости излишне выставленного объема коммунального ресурса и услуг, оплаченного истцом, суд не исходил из обстоятельств, установленных по делу А63-14049/2019 по иску управляющей организации к МУП "Водоканал" об обязании произвести перерасчёт по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 N 1241/9587/17 и не указывает на их преюдициальное значение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, при рассмотрении спора в рамках дела А63-14049/2019 судом не разрешался вопрос по существу и не выяснялись обстоятельства заключения договора, учета объема потреблённого ресурса и оказанных услуг, а также о полномочиях лиц, подписавших акты снятия показаний прибора учета спорного МКД.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А63-14049/2019, указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на письмо Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2019 N 12560-ОО/04, признана некорректной ссылка на сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику, суды допустили расширительное толкование положений подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, отмечено, что вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчёта объема поставленного коммунального ресурса может быть разрешён при рассмотрении материально-правового требования о взыскании переплаты по делу N А63-22382/2019, в рамках которого стороны могут представить суду доказательства, подтверждающие правомерность их доводов.

Таким образом, судом кассационной инстанции прямо указано о том, что спор между сторонами по взыскании переплаты подлежит рассмотрению по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начальные показания общедомового прибора учета, принятого к расчёту по акту приёма-передачи, составленному между ООО "УО "Ваш уютный дом" и Председателем совета МКД на 01.07.2017, следует принять как достоверное доказательство по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "ЖЭК" фактически прекратило управление домом с февраля 2017 года.

Согласно ответу АО "СГРЦ" N 2244 от 26.05.2020 МУП "Водоканал" поручил центру начисление платы по МКД с марта 2017 года ввиду отказа ООО "ЖЭК" производить расчёты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, МУП "Водоканал" до 01.07.2019 обязано было вести учет показаний как исполнитель коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом ответчик не отрицал тот факт, что с марта 2017 года является поставщиком и исполнителем коммунальной услуги для потребителей помещений МКД N 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополь.

Во исполнение решения собственников ООО "УО "Ваш уютный дом" заключило договор управления с 01.07.2019, по условиям которого ООО "УО "Ваш уютный дом" взяло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг с 01.07.2019.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявка о заключении договора водоснабжения была подана истцом в ресурсоснабжающую организацию 03.07.2017.

Согласно заявлению о заключении договора в перечне прилагаемых документов отсутствует акт приёма-передачи показаний.

В последующем истцом в МУП "Водоканал" в претензионном порядке был представлен акт приёма-передачи показаний на 01.07.2017, подписанный председателем Совета МКД Маглатовой Е.В. и сотрудником управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2016 было принято решение избрать совет дома, а в качестве председателя совета дома избрать Маглатову Елену Владимировну в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, с наделением полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, а также принимать решения связанные с содержанием дома.

Плата за услуги по холодному водоснабжению в период до июля 2017 года начислялась АО "СГРЦ" по поручению МУП "Водоканал".

В письме АО "СГРЦ" от 26.05.2017 N 2244 указано, что МУП "Водоканал" взяло на себя обязательства по непосредственному предоставлению коммунальной услуги с марта 2017 года.

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний от 13.04.2017, 25.05.2017, 23.06.2017, 25.09.2017, снятие показаний общедомовых приборов учета производилось совместно представителем МУП "Водоканал" и Маглатовой Е.В., являющейся председателем Совета МКД, а также одного из жильцов дома - 13.04.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у Маглатовой Е.В. полномочий для подписания акта снятия показаний, поскольку ранее МУП "Водоканал" принимал указанные в актах данные к учёту, в том числе показания прибора учета коммунального ресурса.

Акт о снятии показаний на 30.06.2017 ответчиком не представлен, доказательства получения показаний от МКД по телефону 30.06.2017, принятых ответчиком к расчёту за июль 2017 года, в материалах дела не имеются и таких доказательств суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах данные ответчика о показаниях прибора учета по состоянию на 30.06.2017 как начальные, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими объем ресурса, потреблённый истцом за спорный период.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о показаниях водомера на начало расчетного периода за июль 2017 года ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих показания прибора учета, указанных в акте от 01.07.2017.

Согласно акту от 01.07.2017, составленному представителями собственников МКД и управляющей компании, начальные показания для расчёта услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "УО "Ваш уютный дом" за июль 2017 года составляют 73 837 куб. м (т.1, л.д. 65).

Отклоняя доводы ответчика на обязательность составления двустороннего акта между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, судом первой инстанции указано о том, что положениями пункта 8 Правил N 664 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 644 в заявке абонента указываются следующие сведения: реквизиты абонента; наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключён договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также наименование и местонахождение объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям; информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объёме получаемой воды; состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года.

В силу пункта 17 Правил N 644 к заявке абонента прилагаются документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, а также сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды, отведенных сточных вод расчетным методом при отсутствии приборов учета; копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта; копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Таким образом, не предоставление управляющей организацией сведений о показаниях прибора учета на дату подачи заявки о заключении договора водоснабжения в отношении МКД N 10 по ул. Пржевальского позволяло ответчику направить в адрес истца уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, для чего приостановить рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, МУП "Водоканал" дополнительных сведений у управляющей организации не запрашивало.

Тем самым у МУП "Водоканал" при заключении договора с управляющей организацией имелась возможность фиксации показаний приборов учета на июль 2017 года как с участием председателя Совета МКД Маглатовой Е.В., так и с участием представителя управляющей организации.

МУП "Водоканал" не представлено сведений о направлении в адрес истца уведомления о явке для составления акта снятия показаний или фиксации показаний иным способом.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644 не содержат требования о составлении двустороннего акта снятия показаний между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, содержится только указание на предоставление сведений.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом: - правоустанавливающие документы исполнителя; - лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций;-документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; - документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; - документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета); ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции также установлено, что нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения не содержат обязанности управляющей организации при переходе дома в управление этой организации уведомлять ресурсоснабжающую организацию о дате и времени фиксации показаний общедомовых приборов учета для направления своего представителя.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Согласно пп. "а" пункта 30 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, в договоре ресурсоснабжения предусмотрено право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтверждённой решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, о чем также указано выше, что исполнителем коммунальной услуги в период с марта 2017 года по 01 июля 2017 года являлось непосредственно МУП "Водоканал", которое в том числе организовывало и осуществляло расчёты за коммунальные услуги, соответственно, бремя доказывания правильности начислений и начальных показаний общедомового учета для расчетов с истцом возлагается на ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности представленного истцом акт снятия показаний прибора учета от 01.07.2017, а довод МУП "Водоканал" об обязательности составления двустороннего акта управляющей организацией и предприятием - несостоятельным.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата за поставленную энергию должна производиться за фактически принятое количество (объем) энергии в соответствии с данными общедомового прибора учета энергии.

Судом первой инстанции установлена разница в показаниях на начало расчетного периода за июль 2017 года, представленных сторонами, которая составляет 603 куб.м (73 837 - 73 234), объем ресурса, потреблённого в июле 2017 года, составляет 584 куб. м (начальные показания - 73 837, конечные - 74 421).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предприятие завысило объем поставляемого ресурса в июле 2017 года путем предоставления неподтверждённых надлежащими доказательствами показаний прибора учета на 01.07.2017 в многоквартирный жилой дом, тогда как показания, представленные управляющей организацией и председателем Совета МКД Маглатовой Е.В. предприятием надлежащими доказательствами не опровергнуты, тем самым предприятие в результате завышения объема поставленной воды за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 допустило неосновательное обогащения путем получение от управляющей компании необоснованно денежных средств за не поставленный коммунальный ресурс, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 078 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП "Водоканал".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения только на основании того, что имеются иные показания прибора учета, полученные от представителя собственников жилого дома по телефону, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергаются представленные истцом данные прибора учета на основании акта от 01.07.2017, составленного управляющей организацией и председателем совета собственников жилого дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие показания прибора учета по спорному дому за каждый расчетный периода июня, июля, августа 2017 года, в представленных актах оказания услуг и счетах не указаны показания приборов учета, на основании которых производился расчет объемов водопотребления, не имеется таких сведений и за последующие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет объемов поставки воды, стоимость водопотребления, применённые тарифы, на основании которых произведён расчет неосновательного обогащения, не оспорены, контр расчёты неосновательного обогащения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о полномочиях председателя совета собственников жилого дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не оспаривал произведённые расчёты объемов водопотребления, поскольку указанные доводы не являются основанием для сомнений в праве истца обращаться в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование предприятием действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-22382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов