Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Жанны Станиславовны и Машукова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198 юридический адрес: 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4) к Титаренко Жанне Станиславовне (место жительства: Красноярский край, г. Канск), Машукову Анатолию Владимировичу (место жительства: Красноярский край, г. Канск), ООО "СКБ" (ИНН 2450024485, ОГРН 1082450000324, местонахождение: 663614, Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, д. 9 корп. 1) о признании банковских операций по перечислению 03.07.2018 и 04.07.2018 денежных средств с расчетного счета" Титаренко Ж.С., ООО "СКБ", Титаренко Ж.С. в счёт погашения задолженности Титаренко Жанны Станиславовны по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Колпакова З.В., представитель по доверенности от 26.02.2020,

от Машукова А.В.: Тимаков И.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2019,

от Титаренко Ж.С.: Тимаков И.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.07.2018 и 04.07.2018:

денежных средств в размере 1 050 000 рублей с расчетного счета N 40802810901000000066 ИП Титаренко Ж.С. N в счет погашения задолженности Титаренко Жанны Станиславовны перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018;

денежных средств в размере 1 150 000 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N 40702810201000000015 в счет погашения задолженности Титаренко Жанны Станиславовны перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018;

денежных средств в размере 4 216 500 рублей со счета Титаренко Ж.С. N 40817810801000000384 в счет погашения задолженности Титаренко Жанны Станиславовны перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018;

применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности Титаренко Жанны Станиславовны перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018 в размере 6 416 500 рублей; восстановлении права (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "СКБ", вытекающие из договора поручительства от 03.07.2018; восстановлении права залогодержателя Банк "Таатта" АО по договору залога N135045/18 от 25.01.2018 и договору залога N 235045/18 от 25.01.2018, заключенными с Машуковым Анатолием Владимировичем; восстановлении остатка по расчетному счету ИП Титаренко Ж.С. N40802810901000000066 в Банк "Таатта" АО в размере 1 050 000 рублей; восстановлении остатка по расчетному счету ООО "СКБ" N40702810201000000015 в Банк "Таатта" АО в размере 1 150 000 рублей; восстановлении остатка по счету Титаренко Ж.С. N 40817810801000000384 в Банк "Таатта" АО в размере 4 216 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Титаренко Ж.С. и Машуков А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявители указывают, что в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия картотеки (недостаточности средств) и даты ее возникновения по какому-либо из корреспондентских счетов Банка. Конкурсный управляющий, несмотря на то, что суд истребовал доказательства наличия картотеки в Сибирском филиале Банка Таатта АО, таких доказательств не представил. Следовательно, суд допустил нарушения, как норм пунктов 6-7 статьи 66 АПК РФ, так и норм статьи 67 АПК РФ и пункта 6 статьи 71 АПК РФ. По мнению ответчиков, суд первой инстанции неправомерно объявил перерыв в судебном заседании 6 ноября 2019 года, проводимого с использованием ВКС, нарушил процессуальные и конституционные права ответчиков, лишив тем самым их возможности участия, как на стадии исследования доказательств, так и на стадии судебных прений. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчиков, изложенных в отзыве (возражениях) от 05-го сентября 2019 года. Учитывая содержание пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.4 и пунктов 4-7 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ключевым обстоятельством подлежащим доказыванию является наличие или отсутствие картотеки (недостаточности средств) на корреспондентском счет Сибирского филиала Банка "Таатта" АО в период осуществления ответчиками оспариваемых истцом банковских операций, однако доказательств ее наличия не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между Банком и Титаренко Жанной Станиславовной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N КФ5045/18 от 25.01.2018.

Сумма кредита по кредитному договору в размере 7 000 000 рублей была перечислена на счет заемщика N 40817810801000000384, открытый в Банке.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N 45507810201000005045, а также выпиской по счету N 40817810801000000384 и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 03.07.2018, заключенный с ООО "СКБ"; договор залога N 1З5045/18 от 25.01.2018, Договор залога N 2З5045/18 от 25.01.2018, заключенные с Машуковым Анатолием Владимировичем.

Банк 03.07.2018 и 04.07.2018, на основании распоряжений заемщика и ООО "СКБ", осуществил совокупность банковских операций на общую сумму 6 416 500 рублей, направленных на прекращение обязательств по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018, заключенному между Банком и Титаренко Ж.С., в том числе: по перечислению денежных средств:

в размере 1 050 000 рублей с расчетного счета N 40802810901000000066 индивидуального предпринимателя Титаренко Ж.С;

денежных средств в размере 1 150 000 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N 40702810201000000015;

денежных средств в размере 4 216 500 рублей со счета Титаренко Ж.С. N 4081781080100000038.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании спорных перечислений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который был осуществлен оспариваемый платеж, недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены через корреспондентский субсчет Сибирского филиала банка, в то время как картотека на дату совершения сделок (спорных операций) имелась на ином счете - корреспондентском субсчете в головном офисе Банка расположенного в г. Якутске.

Ссылка заявителя на то, что в Сибирском филиале Банка была скрытая картотека неисполненных Банком поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счету, отклоняется как документально не подтвержденная. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что спорная операция проведена в обход иных ожидающих поручений клиентов, а также недобросовестность ответчика при проведении банковской операции.

Кроме того, аналитические ведомости к корреспондентскому счету Сибирского филиала банка подтверждают достаточность денежных средств на 03.07.2018.

Также конкурсным управляющим не доказано, что спорная операция являлась нетипичной.

Материалами дела подтверждено, что по оспариваемой сделке денежные средства в размере 4 216 500 руб. были внесены Титаренко Ж.С. досрочно в счет погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что в результате совершенной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора, в результате чего произошло уменьшение активов должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Титаренко Ж.С. внесла наличные денежные средства в кассу Банка. Это свидетельствует об увеличении активов последнего. Подобная сделка не является сделкой по преимущественному удовлетворению требований клиента Банка. Денежные средства внесены в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Титаренко Ж.С. денежных средств в кассу Банка с целью досрочного погашения кредита не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения активов должника. Материалами дела подтверждается и заявителем указывается, что у ответчика перед банком имелись обязательства, возникшие на основании кредитного договора, которые им исполнены за счет денежных средств внесенных в кассу банка. То есть в результате совершенных ответчиком действий не произошло уменьшение активов Банка, напротив, Банк получил реальное исполнение по кредитному договору. Вместо прав требований по кредитному договору, Банк получил в счет исполнения обязательств - наличные денежные средства.

Право заемщика исполнить собственные обязательства по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, не может быть поставлено в зависимость от наличия у кредитной организации признаков банкротства. Сделка по досрочному погашению кредита может быть оспорена по названным основаниям в случае, когда исполнение осуществлено посредством внутрибанковских операций, не предусматривающих фактического перечисления денежных средств в условиях недостаточности безналичных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки банковской операции по перечислению Титаренко Ж.С. 03.07.2018 денежных средств в размере 4 216 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В отношении периселения денежных средств в размере 1 050 000 рублей с расчетного счета N 40802810901000000066 ИП Титаренко Ж.С. в счет погашения задолженности Титаренко Ж.С. перед Банком "Таатта" по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018, и денежных средств в размере 1 150 000 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N40702810201000000015 в счет погашения задолженности Титаренко Ж.С. перед Банком "Таатта" по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете, как указывалось выше, не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослалась то, что до истечения окончательного срока она произвела погашение предоставленного кредита, что не может быть принято в качестве неразумного и неубедительного обоснования спорного платежа, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а сами по себе оспариваемые операции как операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными.

Основными доводами Банка являются доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, таким образом, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств заемщика перед Банком как самим заемщиком, так и поручителями.

Вместе с тем, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству заемщика перед Банком. Как отмечено выше, в судебной практике сформирован подход о том, что сами по себе операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными. Следовательно, и операции по погашению поручителями обязательств за то лицо, за которое они обязались отвечать перед Банком, также являются типичными, в отсутствие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость досрочного полного погашения принятиях на себя кредитных обязательств обусловлена состоянием здоровья матери Титаренко Ж.С. - Титаренко Л.М., которая являлась также заемщиком Банка. Существенное ухудшение здоровья Титаренко Л.М. подтверждено судебным актом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А58-6327/2018.

По пояснениям представителя ответчика, в феврале 2018 года Титаренко Любови Михайловне был поставлен очень серьезный диагноз, поэтому она была вынуждена пройти интенсивное стационарное медикаментозное лечение. Ухудшение состояния здоровья привело к тому, что на семейном совете было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности Титаренко Л.М. и погашение кредитных обязательств как самой Титаренко Л.М., так и ее дочери Титаренко Ж.С.

Все эти обстоятельства обусловили необходимость досрочного погашения кредитных обязательств, в том числе и при помощи поручителей.

Доводы Банка о нарушении сотрудниками Банка положений внутренних локальных актов при заключении договора поручительства с ООО "СКБ" не могут являться основанием для возложения последствий нарушений, допущенных Банком, на лицо, действующее добросовестно, и с учетом обычной обстановки, полагавшее, что сотрудник, подписавший договор от имени Банка, уполномочен на его подписание. Такое поведение сотрудников Банка явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность Банком наличия основания для признания спорных операций недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, надлежит отменить.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платёжным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего должника - АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 000 рублей подлежат оставлению на нем, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - подлежит взысканию с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В связи с тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины индивидуального предпринимателя Титаренко Любови Михайловны за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество Банка "Таатта".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" акционерное общество в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в пользу Титаренко Жанны Станиславовны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Е.Н. Скажутина