Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-7557/23 по делу N А68-9296/2023

г. Тула

05 февраля 2024 г.

Дело N А68-9296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УютДом" - Малафеевой Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Васильевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу N А68-9296/2023 (мотивированное решение вынесено 30.10.2023),

принятую в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "УютДом" (ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Васильевичу (ИНН 710700950275, ОГРН 304710736000160) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 131, за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 118 385 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 14 796 руб. 15 коп., всего - 133 181 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Васильевичу (далее - ИП Потапов А.В.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 131, за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 118 385 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 14 796 руб. 15 коп., всего 133 181 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Тульской области 22.09.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 30.10.2023), согласно которой ходатайство ИП Потапова А.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью. Исковые требования ООО "УютДом" удовлетворены. С ИП Потапова А.В. в пользу ООО "УютДом" взыскан долг в размере 118 385 руб. 72 коп., неустойка в размере 14 796 руб. 15 коп., всего 133 181 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 864 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023, ИП Потапов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное одностороннее изменение тарифов. Полагает, что входящий остаток задолженности по состоянию на 01.01.2021 должен быть в размере 26 435 руб., что было ранее установлено судом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2732/2021 по тому же договору и между теми же сторонами была взыскана задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 26 435 руб. Отмечает, что расчет пени не представлен.

Определением суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ИП Потапова А.В. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу N А68-9296/2023 принята к производству.

Определением суда от 28.12.2023, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Потапова А.В. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу N А68-9296/2023 на 01.02.2024.

ООО "УютДом" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Потапов Алексей Васильевич является собственником нежилого помещения общей площадью 586,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д.131.

На основании Протокола N 2/15 от 28.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 131 по ул. Ложевая г. Тула выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "УютДом".

В соответствии с договором N 39/15 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО "УютДом" приступило к выполнению услуг по управлению домом N 131 по ул. Ложевая г.Тула с 01.05.2015.

14.08.2015 между ИП Потаповым и ООО "УютДом" заключен договор N 12/15 на исполнение договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.08.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 5 853 руб. 10 коп. (НДС не облагается) в месяц согласно Приложению к договору.

Перечисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании документов, предоставляемых управляющей организацией ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим (п.3.4 договора).

В результате неисполнения предпринимателем своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2021 по 10.03.2023 за ним образовалась задолженность в размере 118 385 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность, ООО "УютДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание помещения общей площадью 586,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д.131, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 133 181 руб. 87 коп. Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств несоответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений частей 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание помещения общей площадью 586,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д.131, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 133 181 руб. 87 коп.

Учитывая, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям, суд области правомерно признал исковые требования ООО "УютДом" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что изменение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт в сторону ее увеличения является незаконным, суд указал, что условиями договора N 12/15 на исполнение договора управления многоквартирным домом от 14.08.2015 установлено, что управляющая компания имеет право в одностороннем порядке, но не чаще раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с предварительным уведомлением собственника, любым незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе через СМИ и объявления в счетах, и иных документах, необходимых для расчетов по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 796 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 796 руб. 15 коп.

Кроме того, суд в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принимая во внимание, что в обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде истец представил договор оказания юридических услуг N 17УД/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "УютДом" и ИП Лапшиным Д.Н., в качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил платежное поручение N 4 от 25.04.2023.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд счел разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2732/2021 по тому же договору и между теми же сторонами была взыскана задолженность с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 26 435 руб., проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В целях проверки указанного довода апелляционный суд запросил дело N А68-2732/2021, из материалов дела следует, что предметом иска была задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 26 435 руб.

Ссылки на то, что входящий остаток задолженности по состоянию на 01.01.2021 должен быть в размере 26 435 руб., что было ранее установлено судом в рамках дела N А68-2732/2021, несостоятельны не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по март 2023 г. задолженность рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиком платежей. Какие-либо доказательства оплаты задолженности за оказание услуг по договору N 12/15 от 14.08.2015 в большем размере, чем отражено в акте сверки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное одностороннее изменение тарифов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, по состоянию на март 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 118 385,72 руб., по услугам ЖКУ (ОДН водоснабжение, ОДН электроснабжение, управление, содержание и ремонт ОИ).

Расчеты производились на основании Приказов ООО "УютДом" (от 16.05.2022 N 105, от 18.05.2021 N 11, от 12.07.2021 N 19) "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", а также руководствуясь Постановлением комитета Тульской области N 37/2 от 17.12.2020, N 36/1 от 15.12.2020, N 36/5 от 15.12.2020, Приказом N 16 от 12.07.2021 "Об установлении в составе платы за содержание жилых и нежилых помещений размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме".

Как указано выше, управляющая компания имеет право в одностороннем порядке, но не чаще раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с предварительным уведомлением собственника, любым незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе через СМИ и объявления в счетах, и иных документах, необходимых для расчетов по договору (пункт 3.2 договора).

Доводы ответчика о том, что не представлен расчет неустойки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется расчет задолженности, включающий в себя сумму неустойки (л.д. 9-10). Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения от 22.09.2023) по делу N А68-9296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина