Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-8095/20 по делу N А12-22957/2019

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-22957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-22957/2019 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837, адрес регистрации: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ленина, д. 59, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" - Прокопьевой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 17.06.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Копенковой Дианы Владимировны, действующей на основании доверенности от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22957/2019. Определением суда от 11.11.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" по заявлению ООО "Волжские Тепловые Сети" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

12.05.2020 ООО "Жилкомсервис" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан"; введении наблюдения и утверждения временным управляющим Неверова О.В., члена НП "ЦФОП АПК". Определением суда от 20.05.2020 заявление ООО "Жилкомсервис" принято как заявление о вступлении в дело N А12-22957/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Токарев А.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Жилкомсервис" в размере 8 524 482,73 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" и ООО "Жилкомсервис" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" просит определение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства до вынесения решения по делу N А12-15958/2020; по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта у кредитора ООО "Жилкомсервис" отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным.

ООО "Жилкомсервис" просит определение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменить в части утверждения временного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим Неверова О.В. В обоснование жалобы указано, что утверждение временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной в рамках необоснованных требований ООО "Волжские тепловые сети", и тем самым лишение ООО "Жилкомсервис" права предложения своей кандидатуры, не соответствует нормам права.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис", просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, просил определение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово - промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 с ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Корпорация Коммунальных компаний" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 640 399,29 руб. и сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-62998/2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения. 17.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016420781 на взыскание с ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Корпорация Коммунальных компаний" задолженности. На основании исполнительного листа ФС N 016420781 возбуждено производство в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области N 20972/20/34044-ИП от 20.07.2018.

25.04.2018 между ООО "Корпорация Коммунальных компаний" (цедент) и ООО "ГК Корпорация Коммунальных Компаний" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по которому к цессионарию перешло право требования денежной суммы в размере 8 640 399,29 руб. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово - промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

27.04.2018 между ООО "ГК Корпорация Коммунальных Компаний" (цедент) и ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по которому к цессионарию перешло право требования денежной суммы в размере 8 640 399,29 руб. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово - промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу N А12-62998/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Корпорация Коммунальных компаний" на правопреемника ООО "Жилкомсервис" по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 по делу N N А12-62998/2016 в части взыскания с ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" денежных средств в сумме 8 524 482,73 руб.

ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" (далее - ООО "ГК "ККК"), ООО "Жилкомсервис", ООО "Корпорация коммунальных компаний" (далее - ООО "ККК") о признании договоров цессии (уступки права требования) от 25.04.2018 и от 27.04.2018 недествительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 по делу N А12-45310/2019 производство по делу в части исковых требований ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" к ООО "ККК" прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" к ООО "ГК "ККК", ООО "Жилкомсервис" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам остаток задолженности по состоянию на 13.08.2020 по исполнительному производству N 20972/20/34044-ИП составляет 8 524 482,73 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" перед ООО "Жилкомсервис" составляет 8 524 482,73 руб.

Поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15958/2020 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу указанного разъяснения даже в случае, если судебный акт проходит ординарную процедуру оспаривания, приостановление является правом суда, осуществляется судом по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств.

Как указано выше, требование ООО "Жилкомсервис" основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем, судом также отклоняются доводы должника о том, что у ООО "Жилкомсервис" отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным, как основанные на неверном толковании положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве (по делу N А12-62998/2016) и отказе в признании недействительными договоров цессии (по делу N А12-45310/2019).

При этом обжалование в кассационном порядке данных судебных актов не является препятствием для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, наличие либо отсутствие договоров уступки права требования влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, что не является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

При этом абзац 3 пункта 2 Постановления N 35 предусматривает возможность пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора, после введения процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО "Жилкомсервис" предложено утвердить временным управляющим Неверова О.В., члена Ассоциации АУ "ЦФОП АПК".

В свою очередь, ООО "Волжские тепловые сети", чье заявление о признании должника банкротом поступило в суд первым, просило утвердить временным управляющим должника Токарева А.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Токарева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" по заявлению ООО "Волжские Тепловые Сети" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Из определения следует, что на дату судебного заседания задолженность погашена должником частично, сумма основного обязательства составляет 263 281,67 руб.

Установив, что ООО "Волжские тепловые сети", являясь первоначальным заявителем в настоящем деле, представило кандидатуру временного управляющего - Токарева А.В., которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, утвердил вышеуказанную кандидатуру конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Жилкомсервис" о том, что наличие весомой задолженности и согласия на финансирование процедуры банкротства, дает кредитору право настаивать на назначении временным управляющим предложенной им кандидатуры, отклоняются как несостоятельные.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны должника или третьего лица могут быть обеспечены в данном случае предоставлением кредиторам права настаивать на утверждении предложенной им как первыми заявителями по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если должником не будут соразмерно с требованиями кредиторов погашены требования иных лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, и судом будут установлены основания для введения процедуры банкротства по заявлению хотя бы одного из таких лиц.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах (в указанных случаях требования первого заявителя погашалось полностью, в связи с чем, после получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпал подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве). В настоящем деле требования ООО "Волжские тепловые сети" погашены не в полном объеме, что отражено в определении суда от 11.11.2019, вступившем в законную силу. Соответственно, ООО "Волжские тепловые сети" не утратило подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве (кроме того, 12.10.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной ООО "Волжские тепловые сети".

Соответственно являются также несостоятельными доводы о том, что назначая на должность кандидатуру временного управляющего, предложенного первоначальным заявителем, нарушаются права ООО "Жилкомсервис".

Доказательств несоответствия Токарева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе сведений о его заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что при выполнении мероприятий в процедуре наблюдения, временный управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Кабетовой Д.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кабетовой Диане Надировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 10 сентября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров