Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-14033/20 по делу N А65-17979/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Ситдикова Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 о введении наблюдения по делу N А65-17979/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй", ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, Тукаевский район, дер.Суровка, ул. Комплекс Авангардный, д. 15 (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечены: Ситдиков Рамиль Шамилович, Хасянов Ильсур Шайхтдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в отношении ООО "Каз-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку указанным обстоятельствам что послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ситдикова Р.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела и установлено судом, из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан. Место нахождение должника: 423893, РТ, Тукаевский район, дер.Суровка, ул. Комплекс Авангардный, д. 15. Учредителем являются Ситдиков Рамиль Шамилович (размер вклада 5 000 руб.), Хасянов Ильсур Шайхтдинович (размер вклада 5 000 руб.) является директором общества.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, общество имеет 3 расчетных счета, открытых в АО "Альфа-Банк".

Основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В качестве основания для подачи настоящего заявления заявитель сослался на наличие задолженности перед кредиторами в размере 5 355 718,84 руб., которые должник не оспаривает.

В представленной копии бухгалтерской отчетности за 2019 г. указаны сведения о наличии у организации на конец 2019 г. основных средств на 2 190 тыс. руб., запасов на 8 791 тыс. руб., дебиторской задолженности на 1 336 тыс. руб., нераспределенной прибыли на 2 366 тыс. руб.

Задолженность согласно заявлению возникла при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года между ООО "Вертикаль" (поставщик) и ООО "КАЗ-Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 116/20, согласно которому поставщик обязался оказать услуги по изготовлению композитных матриц, а покупатель обязался принять и оплатить услуги, в сроки и по цене, указанные в Договоре, а также в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), либо счетах на оплату, актах выполненных работ и других передаточных документов.

27 февраля 2020 года ООО "Вертикаль" передало ООО "КАЗ-Строй" по УПД N 167 изготовленные композитные матрицы на сумму 378 000 руб.

ИП Ихсанов Л.Н. уведомил ООО "КАЗ-Строй", что по договору цессии от 02.06.2020, заключенному между ООО "Вертикаль" и ИП Ихсановым Л.Н., последнему переданы права требования денежной суммы в размере 378 000 руб. по договору оказания услуг N 116/20 от 22.01.2020 и универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 167 от 27.02.2020.

01 декабря 2019 года между ИП Агзамовым P.P. (Поставщик) и ООО "КАЗ-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/12.19, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с универсальными передаточными актами (счетам-фактурам) N 64 от 02.12.2019 на сумму 478 472,88 руб. и N 72 от 24.12.2019 на сумму 363 987,03 руб., задолженность перед ИП Агзамовым P.P. составляет 842 459,91 руб.

Перед ИП Хасяновым И.Ш. задолженность по поставке товара согласно подписанному акту сверки за первое полугодие 2020 г. составила в сумме 4 135 258,93 руб.

ИП Хасяновым И.Ш. оказаны ООО "КАЗ-Строй" услуги по перевозке на сумму 4 991 700 руб., в том числе:

2012-1677 300 руб.

2013 - 1 673 400 руб.

2014-1264 400 руб.

2015-376 600 руб.

А также поставлено товара на сумму 1 747 459,81 руб., в том числе:

2013-845 670,64 руб.

2014-442 845,07 руб.

2015-458 944,1 руб.

Должник указал, что общество имеет не исполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 5 355 718,84 руб., указанное обязательство не исполняется в течение более трех месяцев, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КАЗ-Строй", правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности и отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано должником на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.07.2020 (сообщение N 05039456).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество должника недостаточно для погашения задолженности, следовательно, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан законно утвердил временным управляющим должника - Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более триста тысяч рублей.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 09 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова