Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19870/22 по делу N А65-17979/2020

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ситдикова Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй", (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2021 ООО "Каз-Строй", признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 20.02.2022 Камалов Тимур Ильшатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй". Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Каз-Строй" утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

Определением суда от 26.10.2022 Камалова Эльмира Хасиятовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Каз-Строй". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 10.11.2022 следующего содержания:

"Утвердить кандидатуру Омаровой Айгуль Низамиевны (ИНН 164510348996, почтовый адрес: 420124, Республика Татарстан, город Казань, ул. Абсалямова, д. 36, офис 307), члена Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344)".

Ситдиков Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1, п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен протоколу собрания кредиторов от 20.10.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.10.2022 по результатам регистрации заявок на участие в собрании общее число голосов участников собрания кредиторов составило 742 459,91 руб., 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

При этом, на запрос суда Некоммерческим Партнёрством - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Омаровой Айгуль Низамиевны ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Установив отсутствие доказательств того, что указанная кандидатура является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из кредиторов и участников дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, а также отсутствие обоснованных возражений относительно указанной кандидатуры, которые могли стать основанием для проведения дополнительной проверки соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, суд первой инстанции посчитал, что кандидатура Омаровой Айгуль Низамиевны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ее конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель - участник должника Ситдиков Р.Ш. ссылается на незаконность собрания по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проведенного кредитором без опубликования в установленном порядке сообщения о его проведении, без уведомления его (Ситдикова Р.Ш.) как представителя участников должника о проведении собрания, а также указывает на сомнения в независимости арбитражного управляющего Омаровой А.Н.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

С учетом указанного, недостатки процесса проведения собрания, на которые указывает заявитель сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о банкротстве не возлагает на кредитора, осуществляющего организацию проведения собрания кредиторов (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве) обязанность по публикации сообщения о таком собрании в ЕФРСБ. Соответствующая обязанность п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что кредитором заинтересованные лица (ФНС России, Росреестр, СРО, арбитражный суд) были извещены о проведении указанного собрания (представлены уведомления, почтовые квитанции), представитель Росреестра принимал участие в собрании, что следует из журнала регистрации участников.

Собрание кредиторов от 20.10.2022 недействительным в настоящее время не признано, судебный акт по соответствующему спору, рассматриваемому судом первой инстанции, в законную силу не вступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем какие-либо доказательства того, что решение собрания от 20.10.2022 может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия в материалы настоящего спора не представлялись, как указано выше, заявитель не имеет в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве права голоса на собрании, а следовательно, не может повлиять на результат голосования.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности Омаровой А.Н. какого-либо подтверждения не имеют, являются предположениями заявителя апелляционной жалобы, при этом доводы о процессуальных действиях конкурсного управляющего, имевших место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для критической оценки обстоятельств, связанных с ее утверждением. При наличии к тому оснований, в соответствии с статьей 60 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего, которое он полагает незаконными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу N А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов