Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15883/23 по делу N А65-17979/2020

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков, по делу N А65-17979/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй", ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ООО "Каз-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура Омаровой Айгуль Низамиевны в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй".

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 3173) Ситдикова Рамиля Шамиловича о взыскании солидарно с Камалова Тимура Ильшатовича, Омаровой Айгуль Низамиевны в конкурсную массу ООО "Каз-Строй" убытков в размере 3 002 923 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасянов Ильсур Шайхтдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая компания "Аскор" (ИНН 7714829011), ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235), ООО "Содействие" (ИНН 7825508140).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Рамиль Шамилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на на 05 октября 2023 года на 15 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя без рассмотрения заявление Ситдикова Рамиля Шамиловича о взыскании солидарно с Камалова Тимура Ильшатовича, Омаровой Айгуль Низамиевны в конкурсную массу ООО "Каз-Строй" убытков в размере 3 002 923 руб. 45 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Так в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что заявитель не явился на судебные заседания, назначенные на 26.05.2023, 12.07.2023, 21.08.2023 и заявителем не были представлены в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, как указано в обжалуемом судебном акте не требовали рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не явился в судебные заседания и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, с учетом процессуального бездействия заявителя пришёл к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора, в связи с чем оставил заявление о взыскании убытков без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не усматривается утрата Ситдиковым Рамилем Шамиловичем интереса к предмету настоящего спора, что также подтверждается явкой представителя заявителя при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции (22.03.2023 г., 25.03.2023 г.), подачей апелляционной жалобы, а также ходатайствами об отложении поступившими от конкурсного управляющего Хакимуллиной А.Н.

Следует учесть, что по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос об обоснованности требований Ситдикова Р.Ш. судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу N А65-17979/2020 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу N А65-17979/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова