Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14152/22 по делу N А65-17979/2020

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Хасянова Ильсура Шайхутдиновича и конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" Камаловой Эльмиры Хасиятовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" Камалова Тимура Ильшатовича о взыскании с Ситдикова Рамиля Шамиловича убытков в размере 8 750 300 руб. (вх. 47321) по делу N А65-17979/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй" (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Каз-Строй" (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 г. заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, Тукаевский район, дер.Суровка, ул. Комплекс Авангардный, д. 15 (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (почтовый адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, Тукаевский район, дер.Суровка, ул. Комплекс Авангардный, д. 15 (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", ИНН 162300244122, адрес для направления корреспонденции: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, 30Б-39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 Камалов Тимур Ильшатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна, ИНН 163900050307, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

В суд поступило заявление (вх. 47321) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) Камалова Т.И. о взыскании убытков с Ситдикова Рамиля Шамиловича в размере 8 750 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика (Ситдиков Р.Ш.) о привлечении в качестве ответчика Хасянова Ильсура Шайхутдиновича отказано, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасянов Ильсур Шайхутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика (Ситдиков Р.Ш.) о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение заявления невозможно ввиду отстранения конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна, ИНН 163900050307, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. по делу N А65-17979/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасянов Ильсур Шайхутдинович и конкурсный управляющий ООО "Каз-Строй" Камалова Э.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" Камаловой Э.Х. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года апелляционная жалоба Хасянова И.Ш. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй" Камаловой Э.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба Хасянова И.Ш. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника отложено на 01 ноября 2022 г., для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Хасянова И.Ш.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 ноября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В удовлетворении письменного ходатайства Хасянова И.Ш. об отложении судебного разбирательства, в связи с освобождением конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. от исполнения обязанностей, отказано, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях арбитражного управляющего Камаловой Э.Х., а кроме того апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Камаловой Э.Х. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника и в целях формирования конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков заявителем указано на то, что в период действия договора аренды N 21/02-15 от 21.02.2015 со стороны Ситдикова Р.Ш. было допущено нарушение условий договора, а именно пункта 3.3.2. указанного договора, согласно которому арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендуемого административно-бытового корпуса, выразившееся в незаконном ограничении (воспрепятствовании) доступа ООО "Каз-Строй" в арендуемое помещение.

В связи с чем, конкурсным управляющим Камаловым Т.И. составлен акт инвентаризации от 30.07.2021, согласно которому в складском помещении незаконно удерживались остатки имущества на сумму 8 750 300 руб., то есть в размере убытков предъявленных ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя, Ситдиков Р.Ш. своими действиями ограничил доступ истцу на склад, где находились материальные ценности на общую сумму 8 750 300 рублей, и в последующем не передал их конкурсному управляющему должника для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу.

Аналогичная позиция содержится и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и третьего лица - директора должника, а также второго учредителя Хасянова И.Ш.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в силу следующего.

По правилам ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и 5 (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, убытки ООО "Каз-Строй" были причинены в результате совершения действий учредителем должника Ситдиковым Р.Ш., которые выразились в сокрытии имущества, а также в отказе предоставления доступа к помещению, где, по мнению конкурсного управляющего, находились товарно-материальные ценности, подлежащие инвентаризации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, директором (руководителем) ООО Каз-Строй являлся Хасянов И.Ш., в том числе и сособственником арендуемого складского помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промзона, ул. Техническая 10 с доли.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора был представлен договор аренды N 21/02-15 от 21.02.2015 (т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с условиями которого не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора.

Кроме того, акт приема-передачи имущества на хранение при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций предоставлен не был.

Учитывая довод конкурсного управляющего об отказе в допуске в арендуемое складское помещение, суд первой инстанции верно отметил о том, что ответчик приобщил в материалы дела письмо в ЧОП "Самурай" о предоставлении доступа конкурсному управляющему за исх. N 97 от 10.10.2019.

Ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных и относимых доказательств, фактически подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей в арендуемом помещении, а также фактически наличие этого имущества.

При рассмотрении в суде первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений было указано на то, что конкурсный управляющий приобщает к материалам дела инвентаризационную опись от 30.07.2021, согласно которой сделана выкопировка 41 счета программы 1С.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что имущество, приобретенное и отраженное на остатке счета N 41 программы 1С и инвентаризационной описи, фактически было в наличии в отраженном размере, не было списано, утеряно, амортизировано, а также передавалось Ситдикову Р.Ш.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Ситдикова Р.Ш. и возникновением у должника ООО "Каз-Строй" убытков в размере 8 750 300 руб. в том числе, приведших к его неплатежеспособности, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежат оставлению без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. по делу N А65-17979/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова