Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16224/20 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-34127/15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНГРУП"

при участии в судебном заседании:

от ИП Паршиной К. А. - Тубеев Т.М. по доверенности от 21.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" - Ефанова Н.Б. по доверенности 01.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО "КВИНГРУП" (ИНН 7710413453, ОГРН 1027700258981) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович (ИНН 772700325932).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по заявлению ООО "АвтоЦентр" с конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. взыскана сумма убытков в размере 35 770 006 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ИП Паршина Ксения Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по праву требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему Ребгуну Э.К. с ООО "АвтоЦентр" на ИП Паршину К.А. на основании договора уступки прав (требований) от 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Паршиной К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паршина К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Паршиной К. А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "АвтоЦентр" (цедент) и ИП Паршиной К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему Ребгуну Э.К. на сумму 35 770 006 руб. 75 коп.

Между тем 28.05.2020 в рамках исполнительного производства N 116481/18/78012-СД судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича перед ООО "АвтоЦентр", а именно на задолженность по определению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-34127/15 в сумме 35 770 006 руб. 75 коп.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Поскольку в данном случае договор уступки права (требования) был совершен позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, договор уступки права требования сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Паршиной К.А. о процессуальной замене ООО "АвтоЦентр" на правопреемника ИП Паршину К.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 28.05.2020 не отменено, имущество от ареста не освобождено.

Кроме того, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ИП Паршиной К.А. о добросовестности при совершении сделки уступки права (требования).

Так, в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Автовыбор" (одного из кредиторов ООО "АвтоЦентр" по сводному исполнительному производству) о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Паршина К.А. является единственным участником ООО "Автовыбор".

При таких обстоятельствах ИП Паршина К.А. не могла не знать о наличии исполнительного производства в отношении ООО "АвтоЦентр" и, действуя с должной осмотрительностью, заключая договор на значительную сумму, могла убедиться в наличии у цедента прав на распоряжение уступаемой задолженностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин