Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-9203/20 по делу N А65-43484/2017

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-43484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Уфимского В.В. - Большаков В.В. по доверенности от 22.08.2017 г.,

от Галиуллина Р.А. - лично, паспорт, Сибагатуллина М.П. по доверенности от 01.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Гильмутдинову М.Г. об истребовании документов

в рамках дела N А65-43484/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уфимского Вячеслава Владимировича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) Уфимского В.В. об истребовании документов у Гильмутдинова Марселя Галимзяновича (вх.10879).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиуллин Раис Анварович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в части обязания Гильмутдинова М.Г. передать конкурсному управляющему экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, N двигателя 26488317; экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, N двигателя 26486731.

Определением от 17 сентября 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 26 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В. поддержал заявленные требования.

Галиуллин Р.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился с ходатайством об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя Гильмутдинова М.Г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, из материалов дела следует, транспортные средства, которые конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника, в 2015 году были проданы Галиуллину Р.А., что подтверждается копиями договоров купли-продажи N 2/1215 и N 01/1215 от 02 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, имущество находится у третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества, к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Галиуллина Раиса Анваровича.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Из материалов дела следует, до 23 сентября 2015 года единственным участником общества являлся Гильмутдинов Марсель Галимзянович. Решением N 4 от 23.09.2015 года в состав участников общества принята Гильмутдинова Р.Х. При этом доля Гильмутдинова М.Г. составила 5/6 уставного капитала, а доля Гильмутдиновой Р.Х. составила 1/6 уставного капитала ООО "СтройРегион". Утвержден устав в новой редакции.

Решением Московского районного суда г.Казани от 20.12.2016 года по делу N 2-76/2016, вступившем в законную силу 06.03.2017 года выделена в собственность Гильмутдиновой Р.Ф. доля в размере 100% в уставном капитале ООО "СтройРегион".

Решением единственного участника N 3 от 06.04.2017 года полномочия директора Гильмутдинова М.Г. были прекращены. На должность директора назначен Рахматуллин Э.Ф.

При этом Гильмутдинов М.Г. документы и имущество общества новому директору не передал.

Указанное подтверждается обращением Рахматуллина Э.Ф. с жалобой на действия бывшего руководителя в прокуратуру Московского района г.Казани от 02.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уфимского Вячеслава Владимировича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Гильмутдинову М.Г. об истребовании документов, однако последний свою обязанность не исполнил до настоящего времени.

Доказательства передачи документов, материальных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника либо доказательства невозможности их передачи по каким-либо обстоятельствам, последним не представлено.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части истребования у бывшего руководителя печать и штампы должника; список имущества с указанием места нахождения; последние акты инвентаризации; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, переписка, акты сверки, полную расшифровку дебиторской задолженности, первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты и пр.) Регистры бухгалтерского учета: книги продаж, книги покупок, главные книги, кассовые книги за период с 28.02.2015 по 06.03.2017 г., сведения о материально-ответственных лицах (бухгалтер, кассир, ревизор и пр.); сведения о филиалах и представительствах должника; документы по личному составу с момента создания организации по настоящее время; сведения о работниках должника, документы о заработной плате; компьютерную базу 1-С бухгалтерия, дистрибутив, сообщить логин и пароль для входа; материальные ценности ООО "СтройРегион".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил обязать бывшего руководителя передать имущество должника, а именно экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, N двигателя 26488317; и экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, N двигателя 26486731.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2020 года N N 302-ЭС20-10575, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать этими ценностями.

Между тем, из представленных Галиуллиным Р.А. документов следует, 02 декабря 2015 года между должником и Галиуллиным Р.А. заключены договоры купли-продажи имущества N 01/1215 и N 02/1215.

В соответствии с указанными договорами Галиуллиным Р.А. приобретены транспортные средства экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, N двигателя 26488317; и экскаватор HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, N двигателя 26486731.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи и паспорта самоходных машин подтверждают принятие транспортных средств в собственность Галиуллиным Р.А.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и 1 800 000 руб. и от 24.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. подтверждают исполнение обязанности Галиуллина Р.А. по оплате приобретенных транспортных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Доказательств признания недействительными договоров купли-продажи имущества N 01/1215 и N 02/1215 материалы дела не содержат.

Таким образом на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, транспортные средства не являлись собственностью должника и соответственно не могут быть истребованы у бывшего руководителя Гильмутдинова М.Г.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года спорные транспортные средства исключены из конкурсной массы должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что признавая требования Галиуллина Р.А. обоснованными, в то же время суд первой инстанции не учел, что в инвентаризационную опись должника вышеуказанное имущество не включено (л.д.92-101).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что данная техника во владении должника не числится, в конкурсную массу имущество не включено.

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. в части истребования экскаватора HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, N двигателя 26488317; и экскаватора HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, N двигателя 26486731.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку от 11.06.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Гильмутдинову М.Г. об истребовании документов в рамках дела N А65-43484/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Гильмутдинова Марселя Галимзяновича передать конкурсному управляющему:

Печать и штампы должника;

список имущества с указанием места нахождения;

последние акты инвентаризации;

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, переписка, акты сверки, полную расшифровку дебиторской задолженности.

первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты и пр.)

Регистры бухгалтерского учета: книги продаж, книги покупок, главные книги, кассовые книги за период с 28.02.2015 по 06.03.2017 г.

Сведения о материально-ответственных лицах (бухгалтер, кассир, ревизор и пр.);

Сведения о филиалах и представительствах должника;

Документы по личному составу с момента создания организации по настоящее время;

Сведения о работниках должника, документы о заработной плате;

Компьютерную базу 1-С бухгалтерия, дистрибутив, сообщить логин и пароль для входа;

Материальные ценности ООО "СтройРегион".

Заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. в части истребования экскаватора HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, N двигателя 26488317; и экскаватора HYNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 от 18.04.2013, N двигателя 26486731 оставить без удовлетворения.

Возвратить Галиуллину Раису Анваровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 11.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова