Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3209/20 по делу N А18-441/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А18-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020, по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ОГРН 1190608000065, ИНН 060854497) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (ОГРН 1126164005065, ИНН 6164307306), о признании ненадлежащими работ, выполненных по контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" - Белановой Г.С. по доверенности N ДС6-ДГ/19 от 12.12.2019, в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (далее -ответчик, общество) о признании выполненные работы ООО "ДАТУМ ГРУПП" по государственному контракту от 26.12.2016 N 19/16 ненадлежащими.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании выполненные работы ненадлежащими. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 апелляционная жалоба министерства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представили не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2016 года Комитет Республики Ингушетия по экологии и природных ресурсов в последующем 11.01.2019 реорганизованный путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия) (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (подрядчик) заключили государственный контракт N 19/16 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательские работы: "Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 2.1).

Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (актов) приёма-передачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёт-фактуры и (или) счета на оплату (пункт 4.5.1).

Условия контракта подрядчиком выполнены, работы заказчиком приняты без претензий и замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту от 28.12.2016.

По результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства при осуществлении Министерством природных ресурсов Республики Ингушетия функции уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при утверждении Территориальной схемы по обращению с твёрдыми коммунальными органы, Прокуратурой Республики Ингушетия 15.02.2019 было внесено представление (исх. N 7-38-2019) Председателю Правительства Республики Ингушетия об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и о контрактной системе в сфере закупок, где наряду с другими нарушениями указывалось на нарушение закона при заключении и исполнении государственного контракта N19/16 от 26.12.2016.

Представление Прокуратуры Республики Ингушетия явилось основанием для обращения Министерства к обществу с претензией от 02.04.2019 за исх. N 01-01/1013 об устранении недостатков результатов работ по контракту в срок до 05 мая 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, 24.04.2020 министерство обратилось в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 19/16 от 26.12.2016 регулируются положениями главы 37 (подряд), главы 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права следует, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определённых работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Основное отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда указано в пункте 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несёт по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 753 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта выполнены научно-исследовательские работы: "Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в полном объёме и в установленный срок, выполненные работы приняты заказчиком по акту от 28.12.2016 без претензий и замечаний.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по контракту в полном объёме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2020, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А18-2424/19, которым по иску ООО "Датум Групп" с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N19/16 от 26.12.2016 в размере 3 500 000 руб. и неустойка за несвоевременную оплату в размере 806 866,67 руб.

С учётом установленных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несёт по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае ответчик не может нести риск за нарушение министерством закона при заключении и исполнении государственного контракта N 19/16 от 26.12.2016.

Проверив доводы министерства о гарантиях качества выполненной работы в соответствии с пунктом 13.1 контракта, которым установлен срок продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Распространяя своё действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством, выполненных работ по договору подряда, для указанного в контракте вида работ, составляет один год.

Как следует из претензии от 02.04.2019 за исходящим N 01-01/1013, истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков за пределами указанного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ гарантийного срока, поскольку работы приняты заказчиком 28.12.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 29.05.2020 о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты заказчиком в составе комиссии 28.12.2016, без замечаний и претензий.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 29.12.2016 и истекает 29.12.2019, а учитывая предъявлении претензии от 02.04.2019 за исходящим N 01-01/1013 об устранении недостатков результатов работ по контракту в срок до 05 мая 2019 года, срок исковой давности продлевается на 1 месяц, то есть до 29.01.2020, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 разъяснено, что из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 9.1 контракта предусмотрен 10-ти дневный срок для ответа на претензию, апелляционный инстанции считает правильным продления срока на 30 дней.

Учитывая, что министерство обратилось в суд с иском 21.04.2020, то есть по истечении общего срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении сроков исковой давности несостоятельными, поскольку противоречит статьям 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 по делу N А18-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов