Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-9746/20 по делу N А70-2498/2020

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А70-2498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2020) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН: 1137232049437, ИНН: 7224051212) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов на экспертизу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (ОГРН: 1077203010070, ИНН: 7203190180),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ГСК "Югория" - с использованием системы веб-конференции Ескин А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 0404310 регистрационный номер 26-645 дата выдачи 30.04.2002, доверенность от 01.02.2020 N 83 сроком действия по 31.01.2023), после перерыва представитель не явился;

от ООО "ЦСВ" - Сагайдачный М.С. (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 107224 3539968 регистрационный номер 1-19-597 дата выдачи 20.02.2019, доверенность от 22.06.2020 N 20 сроком действия 3 года);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО АО "ГСК "Югория", ответчик), в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит:

- понудить АО "ГСК "Югория" исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06;

- взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" 227 959,97 руб. неустойки, взыскать неустойку, начисленную на сумму 227 959,97 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959,97 руб.;

- взыскать 8 400 руб. расходов на экспертизу и 13 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (далеее - ООО "Автоград-кузовной ремонт", третье лицо).

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает, что в направлении на ремонт от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06 стоимость ремонта определена в размере 116 000 руб., то есть, размер страхового возмещения определен в сумме 116 000 руб., ООО "Автоград-кузовной ремонт" указывает, что проведение ремонта на означенную сумму невозможно; судом первой инстанции неустойка взыскана сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита; действия истца направлены не на проведение ремонта, а на затягивание процесса с целью увеличения неустойки; поскольку размер возмещения определен не на основе экспертного заключения, выполненного по заказу истца, расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат.

ООО "ЦСВ" в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв третьего лица просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Автоград-кузовной ремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить; указывает, что в иную предложенную ответчиком СТОА ИП Девятков В.П. истец не обращался; проведение ремонта за 116 000 руб. невозможно, ремонт, в таком случае, будет проведен в убыток третьему лицу; судом вынесено решение о проведении ремонта за 116 000 руб., а неустойка исчислена исходя из суммы в 277 959,97 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЦСВ" поддержал возражения отзыва.

Третье лицо и после перерыва АО "ГСК "Югория", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 в г.Тюмени на ул.Запольная у дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21130, гос.номер М317ХВ 72 под управлением Лукина Э.А. и Мазда 3, гос.номер Н088ТМ 72 под управлением Лущай Е.А., принадлежащего Лущай С.Я. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Лукин Э.А., ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" по полису серии ХХХ N 0057472606, ответственность потерпевшей застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховщик) по полису ЕЕЕ N 2003805554.

09.10.2018 Лущай С.Я. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", с которой у Страховщика заключен договор (том 1 л.д. 56).

15.10.2018 Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", в котором указал размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория" - 116 000 руб. (том 1 л.д. 113).

18.10.2018 транспортное средство по акту приема-передачи было передано СТОА для проведения ремонта.

Как указывает истец, ООО "Автоград-кузовной ремонт" от проведения ремонта отказалось (том 2 л.д. 58), в связи с чем Лущай С.Я. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с указанной в направлении стоимостью ремонта, проведении экспертизы (претензия получена ответчиком 14.11.2018, том 1 л.д. 15).

Страховщиком Лущай С.Я. уведомлена о том, что ей выдано новое направление на иное СТОА - ИП Девяткова В.П., на сумму 175 500 руб. от 09.11.2018 (том 1 л.д. 13). С проведением ремонта на данном СТОА Лущай С.Я. не согласилась, настаивала на проведении ремонта в выбранном ею СТОА - ООО "Автоград-кузовной ремонт", что следует из переписки сторон.

При этом, АО "ГСК "Югория" при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение N 001/18-48-032454 Независимая оценочная компания "Русоценка", выполненное по заказу АО "ГСК "Югория", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составит 175 500 руб., без учета износа - 263 700 руб. (том 1 л.д. 146-156).

Сведений об уведомлении Лущай С.Я. о проведении экспертизы, ознакомлении с ее результатами материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению N 1124 от 11.12.2018 ООО "Абсолют Оценка", выполненному по заказу Лущай С.Я., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 376500 руб., с учетом износа - 249 400 руб. (том 1 л.д. 16-84).

О проведении экспертизы АО "ГСК "Югория" было уведомлено, уведомление получено 03.12.2018 (том 1 л.д. 80).

За проведение экспертизы Лущай С.Я. уплатила 8400 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией и кассовым чеком (том 1 л.д. 89-91).

19.12.2018 Лущай С.Я., приложив экспертное заключение, обратилась к АО "ГСК "Югория" с претензией об исполнении обязательств по ремонту (том 1 л.д. 85).

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" направило потерпевшей направление в СТОА ИП Девяткова В.П. (том 1 л.д. 86).

22.03.2019 АО "ГСК "Югория" получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 376 500 руб. (том 1 л.д. 87); претензия исполнена не была, потерпевшей вновь разъяснено о выдаче направления на СТОА ИП Девяткова В.П.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, Лущай С.Я. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании 376 500 руб. страховой выплаты, 8400 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта за период с 27.11.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 руб., 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.06.2019 по делу N 2-3416/2019 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мазда 3, гос.номер Н088ТМ 72, собственником которого является Лущай С.Я., проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" от 08.10.2019 N 1247 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959,97 руб., с учетом износа - 159 800 руб.

05.11.2019 между Лущай С.Я. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования N 01-11/19, в соответствии с которым потерпевшая уступила, а ООО "ЦСВ" приняло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, иных убытков, связанных сданным ДТП.

Право собственности на поврежденный автомобиль так же перешло Обществу по договору купли-продажи.

В связи с изложенным Калининский районный суд г.Тюмени произвел замену истца Лущай Светланы Ярославовны на ее правопреемника - ООО "Центр Страховых Выплат" и определением от 05.11.2019 дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены ООО "ЦСВ", уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данная редакция закона применима к спорным правоотношениям в силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пунктам 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Потерпевшая Лущай С.Я. обращалась к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Между тем, ни уведомление Лущай С.Я. о проведении экспертизы, ни доказательства ее ознакомления с результатами экспертизы ответчиком не представлены. Лущай С.Я., в свою очередь, уведомила АО "ГСК "Югория" о проведении экспертизы по ее заказу.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы Лущай С.Я. соответствует положениям законодательства; на основании положений пункта 99 Постановления N 58 понесенные потерпевшей расходы на проведение оценки в сумме 8400 руб. являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков выбирает станцию технического обслуживания из перечня тех, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Лущай С.Я. при обращении за страховым возмещением выбрала СТОА - "Автоград-кузовной ремонт".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 58).

Лущай С.Я. своевременно обратилась на СТОА "Автоград-кузовной ремонт", что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Однако, по смыслу приведенных положений закона, под получением уведомления в данном случае должно пониматься не простое вручение направления, а отсутствие возражений со стороны потерпевшего или выраженное намерение воспользоваться направлением на указанных в нем условиях.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 Постановления N 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, пункт 59 Постановления N58).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала ни с потерпевшим, ни со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта при выдаче направления.

При получении направления Лущай С.Я. на направлении собственноручно написала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта (направление с такой надписью представлено АО "ГСК "Югория", том 2 л.д. 57); впоследствии также обращалась за проведением экспертизы, заявляла несогласие со стоимостью ремонта.

Не согласилось с указанной ответчиком стоимостью ремонта и ООО "Автоград-кузовной ремонт". 09.11.2018 направление на ремонт возвращено АО "ГСК "Югория" (том 2 л.д. 58) с отметкой о непроизведении ремонта. Из пояснений третьего лица при рассмотрении дела не следует, что невозможность проведения ремонта вызвана несоответствием ООО "Автоград-кузовной ремонт" требованиям, предъявляемым к СТОА, иными причинами, по которым проведение ремонта на данной СТОА невозможно, а связано с неверно определенной стоимостью восстановительного ремонта.

Однако, АО "ГСК "Югория" не приняло мер по согласованию стоимости ремонта с ООО "Автоград-кузовной ремонт" - выбранной потерпевшим организацией, а выдало направление в иную СТОА, не согласованную с потерпевшим, не пояснив Лущай С.Я. причины такого решения. Кроме того, указанная в направлении ИП Девяткову В.П. стоимость ремонта также не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, к тому же, указана с учетом износа на заменяемые запасные части, тогда как в данном случае износ учету не подлежал. Доказательств согласования стоимости с ИП Девятковым В.П., наличия у него реальной возможности произвести восстановительный ремонт за указанную в направлении сумму также не представлено.

Выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчик не производил.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления N 58).

Таким образом, АО "ГСК "Югория" должным образом не исполнило возложенную на нее законом обязанность по организации стоимости восстановительного ремонта, требование ООО "ЦСВ" о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ЦСВ" заявлено требование о понуждении АО "ГСК "Югория" исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06.

При вынесении решения суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку у истца имеется право на организацию восстановительного ремонта на выбранном им СТОА, доказательств того, что проведение ремонта на данной СТОА в силу объективных причин невозможно, не представлено, ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта в рамках первоначально выданного направления, требование правомерно удовлетворено в заявленном виде.

При этом, как уже указывалось выше, в понятие организации ремонта со стороны страховщика входит, в том числе, согласование сроков и стоимости проведения ремонта. При выдаче направления, как установлено судом апелляционной инстанции, данные вопросы не были согласованы. Следовательно, при исполнении решения суда - организации восстановительного ремонта - участники правоотношений вправе согласовать, в том числе, стоимость ремонта в пределах страхового возмещения, размер которого установлен при проведении судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" от 08.10.2019 N 1247 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959,97 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, мнение сторон об установлении судом размера страхового возмещения в сумме 116 000 руб. не соответствует существу принятого решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 (организация восстановительного ремонта) настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что транспортное средство было предоставлено на СТОА 18.10.2019, срок ремонта (30 рабочих дней) истекает 30.11.2018, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы ущерба 227 959 руб. за период с 01.12.2018 по 12.03.2020 (дата обращения в арбитражный суд). Размер неустойки за указанный период составит 1 064 573,06 руб. Истцом неустойка снижена до 227 959,97 руб. - до лимита ответственности, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (не более суммы возмещения).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 5 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен законом, оснований считать его несоразмерным у суда не имеется. С учетом обстоятельств дела, оснований заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки.

Такое требование истец вправе заявить, однако, дальнейшее начисление неустойки также должно производиться в пределах установленного законом ограничения. С учетом возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции данное требование истец вправе заявить и при предъявлении им ко взысканию неустойки в максимальной предусмотренной сумме.

В данном случае, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усмотрел, неустойка взыскана в размере, соответствующем размеру страхового возмещения.

Вместе с тем, в абзаце четвертом резолютивной части решения указано: "Взыскать с АО "ГСК "Югория" ИНН 8601023568 в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" ИНН 7224051212 неустойку, начисленную на сумму 227 959,97 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959,97 руб". Данная формулировка, в совокупности с абзацем третьим резолютивной части, по убеждению суда апелляционной инстанции, дает основания для взыскания неустойки в размере, превышающем установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предел ответственности.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними и неправильном толковании решения, что не является основанием для отмены решения в оставшейся части.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе указывает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав путем проведения ремонта, а на затягивание рассмотрения дела и взыскание неустойки.

С учетом позиции ответчика в ходе досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, с учетом несовершения ответчиком действий, направленных на эффективное разрешение спорной ситуации (ответчиком не предложена выплата страхового возмещения, не совершены действия по организации ремонта должным образом, направление ИП Девяткову В.П., на которое неоднократно ссылается ответчик, также выдано без согласования), злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт

Вопрос о распределении судебных расходов в настоящем случае судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не изменяют произведенное по правилам статьи 110 АПК РФ Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения распределение судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко