Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8866/23 по делу N А70-2498/2020

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-2498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8866/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А70-2498/2020 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о понуждении исполнить обязательство, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (ИНН 7203190180, ОГРН 1077203010070),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Сагайдачный М.С. по доверенности от 29.12.2022;

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Фабрициус Л.Л. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) с требованиями:

- понудить АО "ГСК "Югория" исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06;

- взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" 227 959 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп.;

- взыскать 8 400 руб. расходов на экспертизу и 13 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (далее - ООО "Автоград-кузовной ремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 20.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 034706130.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ответчика в пользу истца также взыскана судебная неустойка в размере 1 139 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 в части исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего определения, и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

13.12.2022 АО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, а также приостановлении взыскания с ООО "ЦСВ" судебной неустойки, назначенной определением суда от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения от 16.07.2020 удовлетворено, АО "ГСК "Югория" предоставлена отсрочка исполнения решения, а также приостановлено взыскание судебной неустойки.

20.04.2023 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 227 959 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 заявление ответчика удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 путём замены понуждения АО "ГСК "Югория" исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО на взыскание с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" денежной суммы в размере 227 959 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 348 619 руб.

По мнению подателя жалобы, возмещение ущерба в виде страховой выплаты в размере 227 959 руб. 97 коп., с учётом потенциального возмещения 190 340 руб. лицом, осуществившим хищение (утрату) имущества, не приведет имущественную массу истца в состояние, в котором оно бы находилась при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда ответчик мотивировал тем, что до настоящего времени АО "ГСК "Югория" не располагает сведениями о ходе расследования по уголовному делу по поиску транспортного средства MAZDA 3 и месте его нахождения.

10.03.2023 ответчику поступило письмо от ООО "Автоградкузовной ремонт" с сообщением о невозможности проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы "форс-мажор", установленных на основании заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 23.01.2023 N 1/ФМ (далее - ТПП ТО), согласно которому ТПП Тюменской области пришла к выводу, что на момент заключения указанного договора его стороны не могли предвидеть наступление обстоятельств, послуживших препятствием к исполнению условий договора надлежащим образом и в установленные сроки. Полный запрет на поставки в Россию товаров соответствующего профиля имели характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, действие которых определено периодом ограничительных мероприятий, срок течения которых для заявителя определен с 10.11.2022 и действует до момента выдачи настоящего заключения.

Поскольку отсутствие транспортного средства и наличие обстоятельств, изложенных в заключении ТПП ТО, отрицательно влияют на возможность исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 по направлению, страховщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление страховщика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3 по причине того, что не установлено его место нахождения. 19.04.2023 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Возражая против изменения способа и порядка исполнения судебного акта, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании истец выражает несогласие с подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 227 959 руб. 97 коп., считая её недостаточной для оплаты восстановительного ремонта.

По мнению истца, возмещение ущерба в виде страховой выплаты в размере 227 959 руб. 97 коп., с учётом потенциального возмещения 190 340 руб. лицом, осуществившим хищение (утрату) имущества, не приведет имущественную массу истца в состояние, в котором она бы находилась при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Между тем истцом не учтено, что заявленный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MAZDA 3 установлен заключением судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 08.10.2019 N 1247 по делу N 2-3416/2019 Калининского районного суда г. Тюмени, по иску ООО "ЦСВ" к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, расходов на экспертизу, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела выводы заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" от 08.10.2019 N 1247 сторонами не оспорены, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта от 23.05.2023 N 441-2023, подготовленное по заказу УМВД России по г. Тюмени, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение, вопреки мнению истца, не содержит вывода о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Из буквального содержания заключения от 23.05.2023 N 441-2023 следует, что на разрешение эксперта ставился лишь вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля на момент хищения с учётом повреждений. Иные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение отклоняется апелляционным судом как не опровергающее выводы заключения судебной экспертизы по делу N 2-3416/2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу N А70-2498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков