Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5970/21 по делу N А70-2498/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-2498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А70-2498/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о понуждении исполнить обязательство, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (ИНН 7203190180, ОГРН 1077203010070),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Волоховой Ю.С. по доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО АО "ГСК "Югория", ответчик), в котором (с учетом принятых судом уточнений) просило:

- понудить АО "ГСК "Югория" исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н Н088ТМ72 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 N 001/18-48-032454/01/06;

- взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" 227 959 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп.;

- взыскать 8 400 руб. расходов на экспертизу и 13 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (далее - ООО "Автоград-кузовной ремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЦСВ" неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 20.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что ответчик вступившее в законную силу решение не исполняет, ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ООО "ЦСВ" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 139 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.07.2020 по делу N А70-2498/2020 в части исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего определения, и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не заявлялось самостоятельное требование о взыскании судебной неустойки; соразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не обоснована; суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства и не установил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда; в решении суда отсутствует указание о сроке его исполнения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2020. Вместе с тем до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, что АО "ГСК "Югория" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 227 959 руб. 97 коп. составляет 1 139 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 вступило в законную силу 02.11.2020, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 15.12.2020, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 139 руб. 80 коп. за каждый день просрочки в части исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего определения, и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Вопреки мнению подателя жалобы, размер установленной судом неустойки является соразмерным допущенному правонарушению и отвечающим цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта; присужденная неустойка в сумме 1 139 руб. 80 коп. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод ответчика, согласно которому при подаче заявления истец не заявлял требования о взыскании судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из содержания просительной части заявления истца следует, что ООО "ЦСВ" просит 2) взыскать с АО "ГСК "Югория" судебную неустойку в размере 1 139 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-2498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков