Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-46071/20 по делу N А40-344052/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-344052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-344052/19

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 21.11.2017; диплом номер КТ45367 от 17.05.2013, от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 17.02.2020; диплом номер ВСГ0177578 от 14.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании 69 151 580 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" и АО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.4. Договора арендные платежи осуществляются арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора АО "ФГК" оплатило арендные платежи по предоставленным АО "ВЭБ-Лизинг" актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов:

- в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ-23-М ВУ-36-М включая обе даты;

-в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за январь-декабрь 2017 год не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО.

Учитывая нахождение вагонов ремонте, АО "ФГК" переплатило за аренду вагонов в 2017 году арендную плату в сумме 69 151 580 руб. 12 коп.

На предложение ответчика об оформлении дополнительного соглашения для урегулирования разногласий в части освобождения АО "ФГК" от арендной платы в период нахождения вагонов в ремонте, изложенное АО "ВЭБ-Лизинг" в письме от 05.03.2019 N 393/19, АО "ФГК" направило проект дополнительного соглашения к договору письмом от 22.04.2019 N 1924.Письмами от 20.05.2019 N 475/ФГКОАПС, от 21.05.2019 N 476/ФГКОАПС, 477/ФГКОАПС, 478/ФГКОАПС, 479/ФГКОАПС, 480/ФГКОАПС, 481/ФГКОАПС, 482/ФГКОАПС, 483/ФГКОАПС, 484/ФГКОАПС, от 23.05.2019 N 494/ФГКОАПС, 495/ФГКОАПС ответчику направлялись документы подтверждающие осуществление ремонтов.

Письмом от 06.06.2019 N 548/ФГКОАПС направлена справка, предоставленная ЦФТО, о выполненных текущих ремонтах спорных вагонов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, с указанием номеров и дат ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Письмом от 20.08.2019 N ИСХ-3678 направлены расчеты для корректировочных актов за 2017 год с уменьшением арендной платы на 69 151 580, 12 руб.

По настоящее время, подписанное дополнительное соглашение к договору в адрес АО "ФГК" не поступало, скорректированные акты оказанных услуг не предоставлены, суммы арендных платежей нескорректированы, ответ на запрос АО "ФГК" от 22.07.2019 NoИСХ-3250 не предоставлен.

Согласно пункту 11.2 Договора, ответчику была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку переплата арендной платы ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Представленными истцом в материалы дела сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО, подтверждаются данные о нахождении вагонов в ремонте, в связи с чем, подтверждена сумма переплаты в сумме 69 151 580 руб. 12 коп., а поскольку доказательств перечисления переплаты на указанную сумму ответчик не представил, возражений относительно размера не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание Акта сверки взаимных расчетов и заявление истца о зачете однородных требований, что по его мнению, указывает на признание АО "ФГК" размера арендной платы за спорный период.

Вместе с тем, составление или подписание акта сверки не является способом прекращения обязательства, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает состояние расчетов между сторонами на определённую дату.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подписание акта сверки не лишает сторону права в дальнейшем заявить возражения в отношении полноты оказанных услуг со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Акт сверки не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный акт сверки составлен сторонами на 31.12.2017 без учета нахождения вагонов в спорных ремонтах, в связи с чем, не отражает в полной мере правоотношения сторон и подлежал оценке судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не указывают не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела или нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы также полагает, что срок, установленный пунктом 3.5. Договора, для направления возражений относительно объема оказанных услуг является пресекательным.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ремонты, указанные в расчетах к настоящему иску не учтены в первичных сформированных актах оказанных услуг на подписание которых он ссылается, а также того, что арендная плата подлежит уменьшению на период данных ремонтов по условиям договора.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о строительном подряде, при этом, применение по аналогии позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не противоречит существу спорных правоотношений, закону, а также не нарушает императивные нормы материального права.

Следовательно, пункт 3.5. Договора не лишает истца права в судебном порядке доказывать фактическое нахождение вагонов в текущих ремонтах, что по условиям Договора влечет уменьшения арендной платы и соответственно недостоверность актов об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.4. Договора арендные платежи осуществляются Арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что Дефолтом Арендатора признается не перечисление или перечисление не в полном объеме Арендатором Арендного платежа на срок более 30 календарных дней непрерывно, либо 30 календарных дней суммарно в течение календарного года, со срока платежа, установленного Договором.

При этом ответчик по вышеуказанному основанию в соответствии с пунктом 10.7 Договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения всех договоров, заключенных между Арендатором - с одной стороны и Арендодателем - с другой стороны.

В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя об отказе от исполнения Договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

Предусмотренный пунктом 3.5. Договора 5-дневный срок на проверку акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) Арендатор объективно не позволяет истцу проверить данные о произведённых ремонтах в отчетном месяце по всем переданным 15958 вагонам, так как оформление документов на ремонт вагоноремонтными предприятия происходит в большие сроки, в связи с чем, подписание актов оказанных услуг истцом без разногласий было осуществлено в целях исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, и напротив неподписание актов в указанный срок, могло привести к возможности ответчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с истцом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись документы и расчеты для формирования корректировочных актов с уменьшением арендной платы.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов: в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ-23-М ВУ-36-М включая обе даты; в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Представленными истцом в материалы дела сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО подтверждаются данные о нахождении вагонов в ремонте, указанные сведения ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Мотивированного отказа Общества в корректировке первичных актов оказанных услуг истцу не направлено, доказательства возмещения переплаты на спорную сумму ответчик не представил, возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что пересчет арендной платы противоречат пункту 4 статьи 614 ГК РФ, пунктам 3.4., 3.5. договора аренды, однако, в настоящем случае отсутствует существенное ухудшение условий пользования, предусмотренные договором аренды, или состояния имущества. Требования основаны на условиях договора аренды, исходя из расчета арендной платы.

Ссылка ответчика на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) несостоятельна, ввиду того что содержит иной вывод, не связанный с предметном настоящего спора: арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные сведения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО не являются надлежащими доказательствами не состоятелен в виду следующего.

Указанные сведения получены истцом от ОАО "РЖД" в рамках Соглашения об оказании информационных услуг, заключённому путём присоединения на основании заявления Истца от 30.03.2018 N 146/ЦФТО/ФГТС-153-15

При этом, в представленных сведениях имеются данные об актах формы ВУ-23 и ВУ-36 в том числе об их номере, дате и времени оформления, предприятии, которое их оформило, а также причины ремонта.

Между тем, ответчиком сведения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" документально не опровергнуты, ввиду чего оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Заявитель жалобы утверждает, что истец злоупотребляет своим правом, а следовательно, исковые требования противоречат правилам об эстоппель.

Однако, по мнению судебной коллегии, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку арендная плата своевременно уплачена ответчику в большем объеме, чем установлено договором аренды, а требования о возврате переплаты являются законными и предъявлены в предусмотренные законодательством сроки.

Подписание актов оказанных услуг истцом без разногласий было осуществлено в целях исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, и напротив не подписание актов в указанный срок влекло бы нарушение сроков оплаты и могло привести к праву ответчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с истцом.

Дальнейшие переговоры по подписанию корректировочных актов с учетом спорных ремонтов, ни к чему не привели, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-344052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков