Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1566/21 по делу N А40-344052/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-344052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Чебодаев П.А. по дов. от 23.11.2020 г.

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 17.02.2020 г.

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании 69 151 580,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оказать в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценки доводу ответчика о признании размера арендной платы посредством направления АО "ФГК" заявления о зачете; направленное АО "ФГК" уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление взаиморасчетов по договору аренды с учетом права арендатора на получение денежных средств за ремонт арендованных железнодорожных вагонов, и взыскание неосновательного обогащения противоречит нормам материального права о неправомерности требовать возврата исполненного до заявления о зачете; суды указали, что акт сверки не является доказательством признания долга без предоставления первичных учетных документов, при этом не приняли во внимание акты приемки-передачи услуг, являющиеся первичными учетными документами и оформленными согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; суды в нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора аренды не учли наличие пресекательного срока на направление претензий по объему оказанных услуг аренды, при этом возражения по объему услуг направлены спустя 2 года после оказания услуг; суды в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли злоупотребление правом со стороны истца, а также неправомерно применили к арендным правоотношениям нормы о строительном подряде.

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению ответчику. Вместе с тем поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФГК" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец оплатил арендные платежи по представленным ответчиком актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года, вместе с тем, поскольку ответчиком в сформированных актах оказанных услуг за указанный период не был учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах (данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждены сведениями ЦФТО филиала ОАО "РЖД" (письмо от 23.05.2019), истец переплатил за аренду вагонов 69 151 580,12 руб.

Ответчик письмом от 05.03.2019 предложил оформить дополнительное соглашение для урегулирования разногласий в части освобождения истца от арендной платы в период нахождения вагонов в ремонте, в ответ на которое истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору, а также документы, подтверждающие осуществление ремонтов, справку о выполненных текущих ремонтах спорных вагонов с указанием номеров и дат ВУ-23 и ВУ-36-М и расчеты для корректировочных актов за 2017 год с уменьшением арендной платы на 69 151 580,12 руб.

Поскольку подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору в адрес истца не поступало, скорректированные акты оказанных услуг не представлены, суммы арендных платежей не скорректированы, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить произведенную переплату арендной платы также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора по правилам статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, установив, что факт нахождения вагонов в ремонте документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, мотивированного отказа в корректировке первичных актов оказанных услуг истцу не направлено, доказательств возмещения переплаты на спорную сумму не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о признании размера арендной платы посредством направления заявления о зачете и подписания акта сверки, о пресекательном сроке на направление претензий по объему оказанных услуг аренды, о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм о строительном подряде, о злоупотреблении правом со стороны истца, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" просит взыскать с АО "ФГК" в пользу ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы) полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-344052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова